Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио и на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ЗАО "... " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.02.2017 по 31.05.2019 по машиноместам N... и N.., за период с 28.03.2017 по 31.05.05.2019 по квартире N7 в доме N14 в размере 306 956 руб. 28 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55 371 руб.70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб, установила:

Истец ЗАО "... " первоначально обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 28.03.2017 по 31.05.2019 в размере 371 705 руб. 43 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55 371 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб, обосновывая тем, что фио, являясь участником долевого строительства 25.07.2017 принял от застройщика адрес следующие помещения: машиноместо... ; машиноместо... ; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, а также 28 03.2017 принял от застройщика квартиру N7, расположенную по указанному адресу. Наряду с принадлежащими ответчику помещениями, ему так же принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. До 10.07.2018 истец управлял указанным многоквартирным домом по договору с застройщиком адрес от 03.10.2016 N 2-ЭР-16. С 10.07.2018 истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений (протокол N2 от 10.07.2018). За период с 25.02.2017 по 31.05.2019 и за период с 28.03.2017 по 31.05.2019 ответчик, являясь владельцем помещений, не оплатил коммунальные услуги оказанные истцом, в результате чего образовалась задолженность.

13.05.2021 от истца ЗАО "... " поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.02.2017 по 31.05.2019 по машиноместам N... и N... и за период с 28.03.2017 по 31.05.05.2019 по квартире N7 в доме N14 в размере 306 956 руб. 28 коп, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, а также просит взыскать пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55 371 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб.

Представитель истца ЗАО "... " фио в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором не согласен с требованиями, поскольку: требования о взыскании задолженности с 25.02.2017 по 31.05.2019 и с 28.03.2017 по 31.05.2019 предъявлены с нарушением срока исковой давности; копии всех квитанций с начислениями оплаты за жилищно-коммунальные услуги за каждый месяц истцом ответчику не направлялись; в карточках расчета указаны незаконные и необоснованные разовые начисления по услугам ЖКХ; согласно представленному контррасчёту за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 законная и обоснованная стоимость услуг за содержание мест общего пользования многоквартирным домом составляет 52 356 руб. 85 коп.; с 01.08.2018 тариф управляющей компании за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 110 руб. 78 коп. не подлежит применению; в представленных истцом квитанциях с расчетом платы за ЖКУ не указан размер тарифа на услуги ЗАО "... " по содержанию и ремонту общего имущества дома; 12.02.2019, 14.05.2019 и 26.11.2020 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб, 69 602 руб. 32 коп, 78 818 руб. 26 коп, которые неизвестно в счет каких услуг учитывались истцом; истцом не представлены документы, подтверждающие законные основания для начисления отдельной платы за ЖКУ по нежилым помещениям (машиноместо); просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым полагает, что: в период с 25.02.2017 по 10.07.2018 тариф по содержанию и ремонту должен был применен на основании тарифа, установленного администрацией адрес N1359/6 от 19.06.2017, тариф за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, который с 01.07.2017 составлял 37 руб. 38 коп. за 1 кв.м.; требования истца за период с 25.02.2017 по 01.11.2018 являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно ГИС ЖК многоквартирный дом N 14 по адресу: адрес, городской адрес, находился в управлении истца с 01.11.2018 по 30.11.2020; истец произвел начисления за содержание жилого помещения 30.06.2018, в самом расчете указано "разовые услуги", данная услуга отсутствует в ЖК РФ, таким образом, истец заменил понятие "содержание жилого помещения" на некие "разовые услуги", при этом доказательств о том, что истец оказал ответчику разовые услуги, в материалах дела отсутствуют. Ответчик полагает, что сумма задолженности в размере 260 555 руб. 69 коп за этот период должна быть полностью исключена из исковых требований, так как многоквартирный дом в период с 25.02.2017 по 01.11.2018 не был включен в лицензию истцу и он не мог оказывать услуги собственникам помещений. Кроме того, в карточке расчетов, представленных истцом, не указаны периоды, задолженности, размер тарифа, по которым производились начисления и виды коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность проверить и произвести контррасчет.

Представитель истца ЗАО "... " по доверенности фиоА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, фио, являясь участником долевого строительства, 25.02.2017 принял от застройщика адрес два помещения: машиноместо... и машиноместо.., расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес, городской адрес. /том 1 л.д.30, 35/

Также ответчик 28.03.2017 принял от застройщика адрес квартиру N7, расположенную по адресу: адрес, городской адрес. /том 1 л.д.26/

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "... " до 10.07.2018 управлял многоквартирным домом N14 по указанному выше адресу по договору N2-ЭР-16, заключенному 03.10.2016 с застройщиком адрес. /том 1 л.д.97-99/

Также суд установил, что договоры управления с владельцами помещений многоквартирного дома ЗАО "... " заключал в соответствии с условиями договора управления между Управляющей организацией и застройщиком. С 01.08.2017 тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составил 110, 78 руб, который впоследствии был утвержден общим собранием собственников помещений.

С 10.07.2018 истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений, оформленных протоколом N2 от 10.07.2018. Данным решением собственников были утверждены: условия договора управления; тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 110, 78 руб.; перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. /том 1 л.д.88-89/

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований установил, что решение собрания собственников ответчиком не оспорено, не отменено, а потому является обязательным к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов.

На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 144 ЖК РФ устанавливается, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные ПП РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) подробно устанавливают состав общего имущества.

Пункт 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании изложенных норм закона судом первой инстанции правомерно установлено, что собственники нежилых помещений, в том числе и машиномест несут бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по состоянию на 13.05.2021 составляет 306 956 руб. 28 коп. и состоит из: задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.02.2017 по 31.05.2019 и за период с 28.03.2017 по 31.05.2019 по квартире N7 в размере 268 082 руб. 45 ком, по машиноместам: N... - в размере 19 691 руб. 79 коп. и N... - в размере 19 182 руб. 04 коп, а пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 55 371, 70 руб.

Судом первой инстанции установлено, что все начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов за управление, содержание и ремонт общего имущества, с учетом площади нежилых помещений.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений решения об установлении иного размера платы за содержание нежилого помещения, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае тарифы являются одинаковыми для всех собственников помещений, как жилых помещений, так и нежилых, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Содержание собственного помещения, несение расходов на уборку территории, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемых собственником помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком фио заявлено о применении срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 25.02.2017 по 31.05.2019 и с 28.03.2017 по 31.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался за судебной защитой 08.07.2019 к мировому судье судебного адрес с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчика задолженности по оплате ЖКУ по каждому объекту недвижимости в многоквартирном доме. По данным заявлениям мировой судья вынес приказы от 12.07.2019 N2-1171/2019, 2-1172/2019, 2-1173/2019, которые вступили в законную сил, однако впоследствии были отменены 22.10.2020. /том 1 л.д.12-14/

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 02.03.2021, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца за период с 25.02.2017 по 01.11.2018 являются незаконными и необоснованными, поскольку согласно ГИС ЖК многоквартирный дом N 14 по адресу: адрес, городской адрес, находился в управлении истца с 01.11.2018 по 30.11.2020, сумма задолженности в размере 260 555 руб. 69 коп за этот период должна быть полностью исключена из исковых требований, так как многоквартирный дом в период с 25.02.2017 по 01.11.2018 не был включен в лицензию истцу и он не мог оказывать услуги собственникам помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец управлял указанным многоквартирным домом N14 по договору с застройщиком адрес от 03.10.2016 N2-ЭР-16, а также между указанными юридическими лицами были заключены дополнительные соглашения. /том 1 л.д.100-105/

Доводы жалобы об отсутствии лицензии по существу сводятся к переоценке вывода суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

В силу пункта 14 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

В соответствии с п. 6.1 Договора 2-ЭР-16 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017) срок его действия продлевается на неопределённый срок до даты подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного самоуправления, либо до даты выбора собственниками помещений способа управления МКД, что наступит ранее.

Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, выбранная застройщиком управляющая организация должна осуществлять управление домом, пока МКД не будет выставлен на открытый конкурс или собственники не выберут на общем собрании другую управляющую компанию или иной способ управления (ст. 161 ЖК РФ).

Однако, в данном случае, как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, орган исполнительной власти не проводил конкурс по отбору управляющей организации, а также собственниками помещений не принималось решение и не проводилось общее собрание собственников помещений МКД, в том числе и ответчик не предпринимал никаких действий по инициированию общего собрания собственников помещений МКД для выбора способа управления и утверждения других условий договора управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 25.02.2017 по 10.07.2018 тариф по содержанию и ремонту должен был применен на основании тарифа, установленного администрацией адрес N1359/6 от 19.06.2017, тариф за содержание и ремонт мест общего пользования МКД с 01.07.2017 составлял 37 руб. 38 коп. за 1 кв.м, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку условиями договора управления были утверждены перечень работ и услуг (приложение N1 к договору) и стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Условиями Договора управления были утверждены перечень работ/услуг (приложении N 1 к Договору) и стоимость оказанных услуг и выполняемых работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (приложение 3 в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3), а впоследствии тариф и смета на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 110, 78 руб. были подтверждены общим собранием собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете указано "разовые услуги", данная услуга отсутствует в ЖК РФ, таким образом, истец заменил понятие "содержание жилого помещения" на некие "разовые услуги", при этом доказательств о том, что истец оказал ответчику разовые услуги, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец оказывал ЖКУ и производил начисления за них в соответствии с фактически оказанными услугами, выполненными работами и их стоимостью, произведя перерасчеты и не нарушая требования действующего законодательства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец ежегодно предоставлял отчеты по фактическим расчетам, которые размещались на сайте управляющей организации, на сайте "Реформа ЖКХ", на сайте фио "АИС ГЖИ", на сайте ГИС ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в карточке расчетов, представленной истцом, не указаны периоды, задолженности, размер тарифа, по которым производились начисления и виды коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность проверить и произвести контррасчет, что ответчик произвел три платежа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик представил контррасчет, с которым суд первой инстанции обоснованно не согласился и принял расчет истца, который в том числе содержит оплаты, произведенные ответчиком, в связи с чем, и был подан уточнённый иск, в котором уменьшена сумма задолженности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "0 некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями /том 1 л.д.106-138/, представлены копии счет-извещений и квитанции, направленные ответчику с указанием услуг, тарифов, размеров платы, в которых указаны как услуги, так тарифы и стоимость услуг. /том 1 л.д.40-77/

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25.02.2017 по 31.05.2019 по машиноместам N... и N.., а также за период с 28.03.2017 по 31.05.05.2019 по квартире N7 в доме N14 в общем размере 306 956 руб. 28 коп, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 55 371 руб. 70 коп, поскольку расчет задолженности подтвержден доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда при принятии решения мотивированы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: