Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-4174/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Яблочникова А.Г. по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Яблочникова Артема Геннадьевича к Смирнову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и не содержащим отмеченных судом недостатков, о том же предмете и по тем же основаниям, установил:

фио А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 17 апреля 2021 года исковое заявление Яблочникова А.Г. как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 04 июня 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Яблочникова А.Г. по доверенности Рожков А.Н. просит отменить определение судьи от 21 июня 2021 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Яблочникова А.Г. без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены доказательства направления страховщику претензии, ответ на претензию, обращения к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении не указан в качестве третьего лица страховщик по полису ОСАГО - адрес Страхование", не представлены доказательства направления указанному лицу копии иска с приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 21 июня 2021 года исковое заявление возвращено Яблочникову А.Г.

В частной жалобе заявитель указывает о том, что указанные в определении судьи от 17 апреля 2021 года недостатки были устранены в установленный срок.

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку из представленного материала следует, что 26 мая 2021 года представителем Яблочникова А.Г. по доверенности Рожковым А.Н. представлены в суд: копии претензии Яблочникова А.Г. от 24.07.2020 в адрес Страхование", ответа адрес Страхование" от 04.08.2020 на претензию Яблочникова А.Г, обращения Яблочникова А.Г. от 15.02.2021 к финансовому уполномоченному, ходатайство о привлечении адрес Страхование" в качестве третьего лица, доказательства вручения адрес Страхование" копии иска с приложенными к нему документами.

В этой связи, у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать исковое заявление, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья