Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4183/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Клюшникова А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Клюшникову Александру Адольфовичу исковое заявление к Клюшникову Михаилу Александровичу, Клюшниковой Анне Константиновне, действующей в своих интересах и интересах Клюшниковой Елизаветы Михайловны, Клюшникова Федора Михайловича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Клюшников А.А. обратился в суд с иском к Клюшникову М.А, Клюшниковой А.К, действующей в своих интересах и интересах Клюшниковой Е.М, Клюшникова Ф.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 1-2).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года исковое заявление Клюшникова А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 апреля 2021 года исправить недостатки искового заявления: указать адрес места жительства ответчика Клюшникова М.А, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (л.д. 4-5).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года исковое заявление Клюшникова А.А. возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не все указанные в определении судьи от 15 февраля 2021 года недостатки были устранены, а именно: не указан адрес места жительства (места регистрации) ответчика Клюшникова М.А, не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту их жительства (месту регистрации) (л.д. 10).

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Клюшникова А.А. к производству (л.д. 27-28).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года исковое заявление Клюшникова А.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 августа 2021 года исправить недостатки искового заявления: представить в суд оригинал искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 29).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 31), об отмене которого просит заявитель Клюшников А.А. по доводам частной жалобы (л.д. 32-33).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 26 июля 2021 года не исполнено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, содержится в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Клюшникова А.А. без движения, суд первой инстанции не учел, что впервые истец обратился с данным заявлением в суд 08 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года судом заявление было оставлено без движения; 08 апреля 2021 года подано заявление об исправлении недостатков, в соответствии с вышеуказанным определением; 16 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.

06 июля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда, вышеуказанное определение о возврате заявления отменено как необоснованное и материал направлен в суд первой инстанции. Повторно оставляя заявление без движения, судья в определении от 26 июля 2021 года сослался на то, что к заявлению не приложены оригинал искового заявления и приложенные к нему документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, оставление заявления Клюшникова А.А. без движения по данному основанию с учетом ранее вынесенного Московским городским судом определения об отмене определения суда о возвращении Клюшникову А.А. заявления, не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из материала, в нем имеется исковое заявление истца от 08 февраля 2021 года, которое соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчикам.

При этом уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и представление сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения против иска, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года отменить.

Материал по иску Клюшникова Александра Адольфовича к Клюшникову Михаилу Александровичу, Клюшниковой Анне Константиновне, действующей в своих интересах, а также в интересах Клюшниковой Елизаветы Михайловны, Клюшникова Федора Михайловича о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: