Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4188/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-4188/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7446/2021 по частной жалобе Ефанова Николая Ивановича, Ефановой Дарьи Романовны на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено: "Возвратить Ефанову Николаю Ивановичу, Ефановой Дарье Романовне исковое заявление к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Истцы Ефанов Н.И, Ефанова Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Пригород Лесное" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30 августа 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 22 октября 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что из представленного копии чека о направлении почтового направления не следует, что в адрес ответчика направлена именно копия искового заявления с приложенными копиями документов; истцами не представлено почтовое уведомление (чек не позволяет определить содержание направленного письма); в чеке указан не полный адрес ответчика, без указания пом.629.

26 октября 2021 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Ефанов Н.И, Ефанова Д.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 30 августа 2021 года, а именно истцами не представлено почтовое уведомление (чек не позволяет определить содержание направленного письма); в чеке указан не полный адрес ответчика, без указания пом.629.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Определением судьи от 30 августа 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 22 октября 2021 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что из представленного копии чека о направлении почтового направления не следует, что в адрес ответчика направлена именно копия искового заявления с приложенными копиями документов; истцами не представлено почтовое уведомление (чек не позволяет определить содержание направленного письма); в чеке указан не полный адрес ответчика, без указания пом.629.

В материалах дела имеется ходатайство фио во исполнении определения об оставления искового заявления без движения, с приложенным чеком и почтовой описью от 19.10.2021, согласно которых ответчику направлены копия искового заявления и приложенные документы 19.10.2021.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно указанному в чеке РПО N10937742040117 (л.д.11), ответчиком ООО "СЗ "Пригород Лесное" получено почтовое отправление 22.11.2021.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья