Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кретинина С.А. на решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кретинина Сергея Александровича к ГУ МВД России по адрес о прекращении права собственности, обязании снять транспортное средство с регистрационного учета, отказать, установила:

Кретинин С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать прекращенным с 12.03.2019 его право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В844АЕ750, обязать ответчика прекратить регистрацию за ним транспортного средства в связи с продажей, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2019 передал принадлежащий ему автомобиль гр. фио, который до настоящего времени не поставил транспортное средство на учет, в связи с чем, истцу поступают уведомления об уплате транспортного налога и административных штрафов за нарушение ПДД.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кретинин С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2019 между Кретининым С.А. и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В844АЕ750.

Обращение истца в РЭП ГИБДД Воскресенского ОВД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей последовало в электронной форме 22.09.2020г.

Поскольку данные о транспортном средстве не были найдены в информационно-справочных учетах Госавтоинспекции МВД РФ, Кретинину С.А. отказано в предоставлении услуги в электронном виде и рекомендовано обратиться лично в подразделение Госавтоинспекции МВД РФ.

Данный отказ истец в судебном порядке не обжаловал. Доказательств обращения истца с заявлением в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено.

В обоснование иска Кретинин С.А. указал, что новый собственник автомобиля не зарегистрировал его на свое имя, тогда как автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи были переданы ему в день заключения договора купли-продажи. В связи с тем, что органы ГУ МВД по адрес отказывают в регистрации снятия автомобиля с учета, истец вынужден нести убытки в виде уплаты транспортного налога, а также штрафов за нарушение ПДД.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 218, 223, 235 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", действовавшего на момент продажи истцом принадлежавшего ему транспортного средства (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 N 408), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается передачей по договору этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру по снятию передаваемого по договору транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем, ГУ МВД России по адрес не может являться ответчиком по иску Кретинина С.А, поскольку не нарушает его право на прекращение права собственности на транспортное средство. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Суд также отметил, что в настоящее время истец не лишен возможности обратиться в соответствующее регистрационное подразделение МВД России с заявлением о прекращении права собственности и снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, по общему правилу с момента передачи автомобиля. Государственная регистрация автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ГУ МВД России по адрес не может являться ответчиком по иску Кретинина С.А, как лицо, которое не нарушает его прав собственности в отношении спорного автомобиля, в том числе его право на прекращение права собственности на отчужденное им транспортное средство, является верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи