Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4194/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Егорова Андрея Михайловича на определение Нагатинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Егорова А.М. к ООО "Группа Компаний "ДОС" об обязании подготовить проект договора, предоставлении письменной информации.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмету и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Егоров А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний "ДОС" об обязании подготовить проект договора, предоставлении письменной информации.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 8 ноября 2021 года для исправления указанных в определении суда недостатков (не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

Определением суда от 8 ноября 2021 года исковое заявление Егорова А.М. возвращено заявителю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Егоров А.М, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Егорова А.М, суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 8 октября 2021 года, выполнены не были, недостатки заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему определение об оставление иска без движения, постановленное судом первой инстанции 8 октября 2021 года, своевременно направлено не было, а потому он не имел возможности устранить недостатки искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как усматривается из представленного материала, копия определения суда от 8 октября 2021 года была направлена в адрес Егорова А.М. почтовым отправлением (ШПИ 11573863367536) (л.д.8), и согласно отметкам оператора не была вручена ввиду неудачной попытки вручения 29 октября 2021 года, а потому по причине истечения срока хранения 6 ноября 2021 года была возвращена отправителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Егоров А.М. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не были разъяснены обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения указано на необходимость предоставить заявителю документ, подтверждающий уплату госпошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья