Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4196/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1639/2021 по иску Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах Пашкова Александра Александровича к ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительной сделкой, установила:

Таганский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах фио с иском к ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N 10024-Ф от 27.03.2017 между ООО КБ "Регионфинансбанк" и Пашковым А.А. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Коминтерновского районного суда адрес от 22 июня 2020 года.

Представитель ответчика ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании против прекращения производства по настоящему делу не возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы представитель ответчика ООО КБ "Регионфинансбанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель истца Таганского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец фио просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, о чем представил письменное заявление. Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Коминтерновского районного суда адрес от 22 июня 2020 года.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу возможно, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 года Коминтерновским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ "Регионфинансбанк" к Пашкову А.А, ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 10024-Ф от 27.03.2017, по встречному иску фио к ООО КБ "Регионфинансбанк", ИП фио о признании кредитного договора N 10024-Ф от 27.03.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суда исковые требования ООО КБ "Регионфинансбанк" к Пашкову А.А, ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 10024-Ф от 27.03.2017 удовлетворены, во встречном иске фио отказано.

Из указанного решения суда следует, что встречные исковые требования фио основаны на том, что кредитный договор N 10024-Ф от 27.03.2017 является мнимой сделкой, заключен под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, предмет и основания требований, которые определены Таганским межрайонным прокурором адрес в настоящем иске, не соответствуют основаниям, которые были установлены судом в решении от 22 июня 2020 года.

Так, при обращении в суд с настоящим иском в интересах фио Таганский межрайонный прокурор адрес требования мотивирует тем, что кредитный договор N 10024-Ф от 27.03.2017 является притворной сделкой, направленной на прикрытие сделки по кредитованию ИП фио и получение непосредственно от него возврата кредита и процентов по высокой ставке.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом подлежат установлению обстоятельства совершения притворной сделки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года отменить, дело направить в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи