Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Заварзиной В.Е, на решение Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Заварзиной Валентины Евдокимовны к ГУ - МРО ФСС России, ТУ Росимущества в адрес, ИФНС N 33 по адрес, ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Заварзина В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ - МРО ФСС России, ТУ Росимущества в адрес, ИФНС N 33 по адрес, ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фиоЕ, умершего 23.05.2020, признании права собственности, указывая на то, что пропустила установленный законом шестимесячный срок по уважительным причинам - соблюдение режима самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, наследственным имуществом является денежный вклад, хранящийся в банке, а так же денежные средства, поступившие на счет Московского регионального отделения Фонда социального страхования, о наличии денежного вклада ей было известно от сына.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ - МРО ФСС России в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ИФНС N 33 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Заварзина В.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Заварзина В.Е, а также ее представитель по ордеру, адвокат фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ГУ - МРО ФСС России по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заварзина В.Е. приходится родной сестрой фио, умершего 23.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что не приняла наследство после смерти брата, ввиду проблем со здоровьем, а так же в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с пандемией коронавируса для марка автомобиля старше 65 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти фио, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом, истец знала о смерти своего брата - наследодателя фио, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Довод истца о том, что она не имела возможности обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу ввиду наличия заболеваний, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку медицинские документы, представленные представителем истца в подтверждение указанного довода, не относятся к периоду времени, в котором истцу надлежало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: