Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4204/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вельмакина Виталия Алексеевича по доверенности Бардышева Георгия Владимировича на определение Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вельмакина В.А. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Дорогомиловский районный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

Вельмакин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя Бардышев Г.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является взыскание суммы по договору, заключенному между Вельмакиным В.А. и ООО "Малахит".

Из условий данного договора следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика (п.12.4), который находится по адресу: адрес.

Возвращая Вельмакину В.А. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения застройщика, адрес местонахождения которого не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес, и поскольку каких-либо доказательств, что истец выразил несогласие с договорной подсудностью при заключении договора, не представлено, постольку спор подлежит рассмотрению Дорогомиловским районном судом адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, при заключении договора участия в долевом строительстве от 30.07.2020 года, застройщик ООО "Малахит" имел юридический адрес - адрес.

Между тем, в настоящее время деятельность юридического лица ООО "Малахит" прекращена ввиду реорганизации путем присоединения к ООО "Главстрой", юридический адрес которого - адрес.

Поскольку деятельность юридического лица ООО "Малахит" прекращена, а юридический адрес его правопреемника ООО "Главстрой" находится по иному адресу, то вывод суда о подсудности спора Дорогомиловскому районному суду адрес является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Вельмакиным В.А. предъявлялись аналогичные требования к застройщику ООО "Малахит" по месту своего жительства в соответствии с положением Закона РФ "О защите прав потребителя" в Нагатинский районный суд адрес, были приняты к производству суда и рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Вельмакина В.А. по мотиву подсудности заявленных требований Дорогомиловскому районному суду адрес, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья