Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4208/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-4208/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9813/2021 по частной жалобе представителя Пискунова Валентина Ивановича, Косарь Сергея Александровича, Шилобреева Александра Владимировича по доверенности Дик Н.А. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Пискунова Валентина Ивановича, Косарь Сергея Александровича, Шилобреева Александра Владимировича к Гаражному кооперативу "Кантемировский" N13 о признании недействительными решений заочного общего собрания.

Разъяснить заявителям, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения", УСТАНОВИЛ:

Истцы Пискунов В.И, Косарь С.А, Шилобреев А.В. обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу "Кантемировский" N13 о признании недействительными решений заочного общего собрания.

01 ноября 2021 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио, Косарь С.А, фио по доверенности Дик Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Одним из оснований для возвращения иска, явилось не подписание искового заявления.

Поданное в суд исковое заявление в нарушение требований ч.4 ст.131 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Такая доверенность от имени истцов была представлена, однако исковое заявление не было подписано также представителем истцов.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обосновано указал на то, что исковое заявление не подписано.

Ссылка в частной жалобе о том, что исковое заявление было подписано представителем истцов, опровергается копией искового заявления (л.д.3-6).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пискунова Валентина Ивановича, Косарь Сергея Александровича, Шилобреева Александра Владимировича по доверенности Дик Н.А. - без удовлетворения.

Судья