Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4215/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" по доверенности Бариной О.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве отказать, УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСВ" обратилось в суд в порядке ст.44 ГПК РФ о замене взыскателя по гражданскому делу, указав, что 10 июля 2019 года между ООО "МАСВ" и ПАО "Росбанк" заключен договор цессии N******, согласно которому права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Бирюковой А.В. перешли к заявителю.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Московское агентство судебного взыскания" по доверенности Барина О.С.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу 28 мая 2016 года решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, с Бирюковой А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 778 433, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984, 34 руб.

10 июля 2019 года между ООО "МАСВ" и ПАО "Росбанк" заключен договор цессии N SG - CS /19/16, согласно которому права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Бирюковой А.В. перешли к заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 28 мая 2016 года, исполнительный лист выдан взыскателю ПАО АКБ РОСБАНК 20 июня 2016 года, на момент подачи настоящего заявления 04 октября 2021 года трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист представлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист находился на исполнении в Юго-Восточном ОСП г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 16.10.2018г, первоначально заявление о процессуальном правопреемстве было подано представителем ООО "МАСВ" 14 мая 2021 года через официальный портал судов общей юрисдикции, повторное заявление было подано 14 октября 2021 года, следовательно, ООО "МАСВ" не утратило сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны ООО "МАСВ" представлены доказательства, в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения первоначального кредитора с заявлением о возбуждении исполнительного производства, о передаче исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, с учетом полученной с официального сайта ФССП России сведений об отсутствии данных о предъявлении исполнительного листа ФС N0019114988 в службу судебных приставов.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Московское агентство судебного взыскания" по доверенности Бариной О.С. - без удовлетворения.

Судья