Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Московское производственное объединение " ***" об оспаривании и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 58/к-В от 19.11.2020 - отказать;

установила:

фио через представителя адвоката фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "МПО " ***" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 58/к-В от 19.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 18 от 26.08.2019 и приказа N 33 от 26.08.2019, занимает должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. С 01.10.2019 истец исполняла обязанности первого заместителя генерального директора в соответствии с приказом N 45/к-В от 01.10.2019. В соответствии с приказом N 58/к-В от 19.11.2020 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в приказе не указан проступок, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен предусмотренный законом месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, направила представителя фио, которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика фио иск не признал, пояснил о законности действий работодателя по наложению дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2019 между АО "МПО " ***" и фио заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым истец назначена на должность и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев с должностным окладом в размере сумма

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно, качественно и точно исполнять приказы, указания, распоряжения и поручения администрации и непосредственного руководителя работодателя.

Приказом N 45/к-В от 01.10.2019 истцу фио, и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам, в порядке совмещения должностей поручено выполнение обязанностей по должности первого заместителя генерального директора с 01.10.2019 по дату выхода на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, без освобождения от работы, определенной трудовым договором от 26.08.2019 N 18 (л.д. 16).

На основании согласования кандидатуры Светом директоров АО "МПО " ***" и в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 27.12.2019 N 16 приказом N 3 от 10.02.2020 фио переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д. 17).

Приказом генерального директора АО "МПО " ***" фио от 19.11.2020 N 58/к-В к фио за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований п. 2.1.1 трудового договора N 18 от 26.08.219, п. 1.5, п. 3.3 должностной инструкции от 23.08.2019 заместителя генерального директора по экономике и финансам, п. 2.11. должностной инструкции от 01.03.2017 первого заместителя генерального директора, не обеспечила контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, не обеспечила руководство и контроль за деятельностью юридического отдела в нарушение нормативных актов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность Общества, организационно-распорядительными документами ГК "Ростех", Уставом Общества, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 18-23).

С приказом о дисциплинарном взыскании от 19.11.2020 N 58/к-В фио ознакомлена 19 ноября 2020 года, в письменном виде выразив несогласие с ним.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 28.10.2020 N 1-194вн, требование от 02.11.2020 N 2-559, объяснения от 12.11.2020 года N 821 с приложениями по тексту.

До применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания 12.11.2020 получены объяснения истца в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ответ на требование N 2-559 от 02.11.2020 о предоставлении письменных объяснений по факту необеспечения одобрения Советом директоров Общества кредитных сделок с адрес, не обеспечения контроля выполнения договорных обязательств, не осуществления взаимодействия с кредитной организацией (л.д. 45-48).

Из объяснений стороны ответчика следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие контроля/не обеспечение контроля со стороны истца, а именно: в соответствие с условиями заключенных с адрес (Кредитор) кредитных договоров N... /20 от 13.03.2020 года и N... /20 от 13.03.2020 года, Общество в течение 90 календарных дней с даты подписания договора обязано предоставить Кредитору надлежащим образом заверенную выписку из единогласного решения Совета директоров Общества об одобрении заключения указанных кредитных договоров, соглашения о предоставлении банковских гарантий N... /20 от 13.03.2020 года, а также договора залога прав требования выручки N... /20 от 13.03.2020 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно условиям, предусмотренным п.п. "в" п. 4.1 кредитного договора N... /20 от 13.03.2020 года и кредитного договора N... /20 от 13.03.2020 года, Общество обязано предоставить Кредитору надлежащим образом заверенную выписку из единогласного решения Совета директоров Общества об одобрении заключения кредитного договора. Предоставление надлежащим образом заверенной выписки из единогласного решения Совета директоров Общества об одобрении заключения кредитного договора является результатом надлежащего исполнения определенных договором условий. Структурное размещение обязанностей Общества по предоставлению документов предусмотренных п.п. "в" п. 4.1 кредитных договоров в п. 4 "Предварительные условия... " не освобождает сторону договора от их предоставления после получения кредита, а отсрочка в 90 дней на предоставление выписки не является препятствием получения кредитных средств в этот промежуток времени.

Так же судом установлено, что пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 от 12.08.2020 года к кредитному договору ***/19 от 12.08.2019 года о добавлении в поименованный кредитный договор п. 8.2.2. с учетом действующих с марта 2020 года ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, на общество возложена обязанность по предоставлению кредитору в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения выписки из единогласного решения Совета директоров Общества о согласии на совершение сделок по заключению дополнительных соглашений к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору N... /19 от 12.08.2019 года и Договору залога прав требования денежных средств N... /19 от 27.12.2019 года в части продления срока окончания погашения с учетом введенных с марта 2020 года ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Действия, предусмотренные Дополнительным соглашением Обществом не выполнены, выписка из решения Совета директоров Общества в банк не предоставлена.

Как следует из объяснений ответчика, указанные документы не предоставлены в Банк в течение 60 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, так и не предоставлены на дату составления приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства по мнению стороны ответчика в совокупности и самостоятельно являются дисциплинарным проступком.

Из оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности следует, что документы для заседания Совета директоров Общества были направлены только 11.09.2020 года на основании исх. N2-482 от 10.09.2020 года (вх. N29225 от 11.09.2020 года), но без учета положений, предусмотренных п.6.8. Положения о Совете директоров Общества, что явилось причиной невозможности включить вопросы в повестку дня заседания Совета директоров для принятия обоснованного решения. Для согласования предоставлены кредитные договоры, договоры залога, заключенные Обществом в декабре 2019, феврале, марте, апреле, июне 2020 года.

Согласно п. 3.24. должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам работник участвует в обеспечении законности организационно-распорядительной деятельности Общества, и в соответствии с п. 4.3. должностной инструкции вносит предложения руководству по созданию необходимых условий для выполнения должностных обязанностей. По вопросам своей компетенции выносит на рассмотрение генеральному директору предложения по улучшению своей деятельности, а также предложения по устранению имеющихся недостатков в разработке документов, регламентирующих деятельность Общества, что предусмотрено и. 4.5. должностной инструкции. Право запрашивать и получать любую информацию и документы от работников Общества предусмотрены п. 4.6, 4.8. должностной инструкции.

Как следует из объяснений ответчика, за способствованием, помощью, содействием в исполнении должностных обязанностей работник не обращался. 28.10.2020 года фио направлена служебная записка N 1-194вн от 28.10.2020 года, 30.10.2020 года Обществом получен протокол N 1 заседания Совета директоров Общества от 17.09.2020 года (протокол составлен 18.09.2020 года), 02.11.2020 года истцу вручено требование N 2-559 от 02.11.2020 года о предоставлении письменных объяснений, 12.11.2020 года Обществом получены письменные объяснения работника фио, 19.11.2020 года ответчиком издан оспариваемый приказ N 58/к-в от 19.11.2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С указанными должностными инструкциями по должности первого заместителя генерального директора, а также по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска фио, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого приказа работодателем не допущено, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по основной работе и по совмещению, а также условий трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поверяя соблюдение работодателем установленного законом срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что проступок выявлен работодателем в период не ранее 28.10.2020 года - дата получения через систему электронного документооборота служебной записки N 1-194вн от заместителя генерального директора фио, и не позднее 31.10.2020 года - дата получения документов по проведенному заседанию Совета директоров Общества от 17.09.2020 года, таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении месячного срока привлечения работника к ответственности.

Суд указал, что факт несвоевременного направления документов для заседания Совета директоров исключил возможность принять 17.09.2020 года Советом директоров решения по вопросам, голосование по которым осуществляется на основании директив, выданных ГК "Ростех", что в свою очередь повлекло не предоставление Обществом в нарушение условий кредитных договоров в установленный срок надлежащим образом заверенную выписку из единогласного решения Совета директоров Общества об одобрении заключения кредитных договоров, соглашения о предоставлении банковских гарантий и договора залога прав требований.

Тем самым истцом было допущено нарушение п. 3.3 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, не осуществлен должный контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, а также допущено нарушение п. 2.11 должностной инструкции первого заместителя генерального директора, не обеспечено должное руководство и контроль за деятельностью юридического отдела, также истцом в нарушении п. 3.36 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам и п. 2.9 должностной инструкции первого заместителя генерального директора не было принято мер по исполнению обязанности информировать генерального директора Общества об имеющихся недостатках в работе Общества и принятии мер по их ликвидации.

Между тем с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия в полной мере согласиться не может с учетом следующего.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания обжалуемого приказа, работодателю стало известно о несогласовании Советом Директоров Общества условий кредитных сделок, перечисленных в настоящем приказе только 31.10.2020 года, то есть при получении копий Протокола заседаний Совета директоров Общества N 1 от 18.09.2020 и N 2 от 28.09.2020 от сотрудников аппарата Председателя Совета директоров Общества".

При этом как следует из содержания пункта NЗ обжалуемого приказа, в целях минимизации рисков для Общества, возможности реализации иных прав и обязанностей и для возможности голосования Совету директоров Общества нарочным были доставлены документы (требование о созыве с приложением) по повестке заседания по вопросам без учета вопросов по согласованию кредитных сделок (исх.N2-482-1 от 10.09.2020 г.), поскольку документы для заседания Совета директоров (требование о созыве с приложением) были направлены только 11.09.2020 (исх. N2-482 от 10.09.2020 г.), что с учетом минимальных сроков формирования директивы означало их готовность 21.09.2020 и исключало возможность вынесения вопросов одобрения кредитных сделок и дополнительных соглашений к ним на голосование Совета директоров 17.09.2020.

Таким образом, из самого приказа и из содержания требований о созыве исх.N2-482 от 10.09.2020г. и исх.N2-482-1 от 10.09.2020 г. следует, что о факте несогласования кредитных сделок стало известно Обществу не позднее даты голосования 18 сентября 2020, а также было известно ответчику при изменении повестки дня заседания Совета директоров, а именно, 10 сентября 2020, когда генеральным директором фио были подписаны требования о созыве Совета директоров в двух редакциях вопросов повестки дня- с учетом вопроса одобрения кредитных сделок (исх. N2-482 от 10.09.2020 г.) и без учета таковых (исх.N2-482-1 от 10.09.2020 г.). Обжалуемый приказ издан спустя два месяца, то есть с нарушением месячного срока с даты обнаружения, установленного положениями ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Данных о том, что в период до 19.11.2020 было время болезни истца, пребывания ее в отпуске, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности влечет отмену приказа о наложении взыскания как незаконного.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио к АО "Московское производственное объединение " ***" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "Московское производственное объединение " ***" N 58/к-В от 19.11.2020 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий

Судьи