Определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4219/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-2236/14

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-4219/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес Банк" по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 02 марта 2015 года, которым постановлено: "Произвести замену истца ОАО "НК Банк" его правопреемником адрес "Самараагропромпереработка" по гражданскому делу N2-2236/14 по иску ОАО "НК Банк" к Заридзе Гоче Годердзиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам", УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 30 мая 2014 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2014 года, исковые требования ОАО "НК Банк" к поручителю Заридзе Гоче Годердзиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам N 729К и N769К удовлетворены.

Определением суда от 02 марта 2015 года, судом произведена замена истца ОАО "НК Банк" на его правопреемника адрес "Самараагропромпереработка" на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014.

С указанным определением не согласился представитель адрес Банк" по доверенности фио, подав соответствующую частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 к адрес "Самараагропромпереработка" перешли права требования только по кредитному договору N 729К от 08.09.2009, а также частичное обеспечение в виде договора поручительства, заключенного с Заридзе Г.Г. Обязательства Заридзе Г.Г. перед Банком по договору поручительства в части обязательств по кредитному договору N 769К уступлены не были.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем адрес Банк" подана частная жалоба на определение суда от 02 марта 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.1, 4-6 т.2), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Учитывая, что вопрос о принятии частной жалобы на определение от 02.03.2015 и о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02.03.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 328, 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО "НК Банк" к Заридзе Гоче Годердзиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Судья