Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Стексова Алексея Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1076/2018 по иску ПАО "Татфондбанк" к Стексову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Стексову А.А.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 410410007550716 от 31.05.2016 на потребительские нужды. При подписании договора ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, а также общими условиями потребительских кредитов истца. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата на позднее 30.05.2023, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20, 49 % годовых и иных платежей. Истец условия договора исполнил, предоставил кредит. Ответчик обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам в размере сумма, процентов по просроченной задолженности в размере сумма, неустойка по кредиту в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма и неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере сумма

Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года постановлено: исковое заявление ПАО "Татфондбанк" к Стексову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Стексова Алексея Александровича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком Стексовым А.А. заключен кредитный договор N 410410007550716, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 84 месяца с момента выдачи кредита, и уплатой 20, 49% процентов годовых.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 31.05.2016, а ответчик фио не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с графиком платежей, однако допустил неоднократную их просрочку.

В соответствии с пп.4.9 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истец направил ответчику Требование N 263-40916 от 18.08.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое ответчик оставил без исполнения.

По состоянию на 17 октября 2017 г. задолженность ответчика ввиду несвоевременного и неполного исполнения обязательств составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной задолженности в размере сумма, неустойка по кредиту в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма, и неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что отзыв лицензии у ПАО "Татфондбанк" не прекращает обязанности Стексова А.А. по исполнению кредитного договора N 410410007550716. Доказательств того, что фио обращался к истцу с целью выяснения актуальных банковских реквизитов, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Стексова А.А. опровергается материалами дела: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571719051775 подтверждается, что ответчику Стексову А.А. было направлено извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции, данное извещение было получено адресатом (л.д. 25).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи