Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Стексова Алексея Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1076/2018 по иску ПАО "Татфондбанк" к Стексову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:
Истец ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Стексову А.А.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 410410007550716 от 31.05.2016 на потребительские нужды. При подписании договора ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, а также общими условиями потребительских кредитов истца. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата на позднее 30.05.2023, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20, 49 % годовых и иных платежей. Истец условия договора исполнил, предоставил кредит. Ответчик обязательства по возврату не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, в том числе: по основному долгу в размере сумма, просроченным процентам в размере сумма, процентов по просроченной задолженности в размере сумма, неустойка по кредиту в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма и неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере сумма
Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма
Решением Головинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года постановлено: исковое заявление ПАО "Татфондбанк" к Стексову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Стексова Алексея Александровича в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2016 между истцом и ответчиком Стексовым А.А. заключен кредитный договор N 410410007550716, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 84 месяца с момента выдачи кредита, и уплатой 20, 49% процентов годовых.
Истец исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 31.05.2016, а ответчик фио не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.
Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с графиком платежей, однако допустил неоднократную их просрочку.
В соответствии с пп.4.9 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Истец направил ответчику Требование N 263-40916 от 18.08.2017 о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое ответчик оставил без исполнения.
По состоянию на 17 октября 2017 г. задолженность ответчика ввиду несвоевременного и неполного исполнения обязательств составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной задолженности в размере сумма, неустойка по кредиту в размере сумма, неустойка по процентам в размере сумма, и неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере сумма
Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврати
