Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3341/2021 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Логика", адрес, фио, о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга, установила:

Истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Логика", адрес, фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 года между лизингодателем адрес "Европлан" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N 1844482-ФЛ/ОТП4-18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство SW-345G (тип ТС- полуприцеп-контейнеровоз), VIN VIN-код, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес "Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 01 января 2019 г. между ООО "Логика" и ООО "РКК" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым от ООО "Логика" к ООО "РКК" перешли все права и обязанности ООО "Логика", возникшие на основании договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 26.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительного возврата имущества и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 28.03.2019. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи N 1844482-ПР/ОТП4-20 от 04.02.2020 за сумма

30 мая 2018 года между лизингодателем адрес "Европлан" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N 1834356-ФЛ/ОТП4-18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство SW-345G (тип ТС- полуприцеп-контейнеровоз), VIN VIN-код, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес "Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 01 января 2019 г. между ООО "Логика" и ООО "РКК" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым от ООО "Логика" к ООО "РКК" перешли все права и обязанности ООО "Логика", возникшие на основании договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 26.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительного возврата имущества и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 06.04.2019. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи N 35718381-КП/ЕПА-20 от 15.02.2020 за сумма

Между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Логика" был заключен договор поручительства N 1829519-ДП2/ОТП4-19 от 01.01.2019. Между ПАО "ЛК "Европлан" и адрес был заключен договор поручительства N 1829519-ДП3/ОТП4-19 от 01.01.2019. Между ПАО "ЛК "Европлан" и фио заключен договор поручительства N 1829519-ДП4/ОТП4-19 от 01.01.2019.

Указанные договоры поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РКК Логистика" по договорам лизинга N 1844482-ФЛ/ОТП4-18 от 30.05.2018 и N 1834356-ФЛ/ОТП4-18 от 30.05.2018. Согласно условиям договоров поручительства (п. 2.2) поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "РКК Логистика" договора лизинга.

адрес "Европлан" направило в адрес ответчиком требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере сумма, сумму задолженность в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года постановлено: исковые требования ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Логика", адрес, фио, о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Логика", адрес, Гришагина фио в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга N 1844842-ФЛ/ОТП4-18 от 30 мая 2018 года в размере сумма, задолженность по договору лизинга N 1834356-ФЛ/ОТП4-18 от 30 мая 2018 года в размере сумма государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Настоящее решение суда приводить в исполнение в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2021 по делу А40-101613/21-161-742.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес Логистика" по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между лизингодателем адрес "Европлан" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N 1844482-ФЛ/ОТП4-18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство SW-345G (тип ТС- полуприцеп-контейнеровоз), VIN VIN-код, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

30 мая 2018 года между лизингодателем адрес "Европлан" и ООО "Логика" был заключен договор лизинга N 1834356-ФЛ/ОТП4-18, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство SW-345G (тип ТС - полуприцеп-контейнеровоз), VIN VIN-код, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес "Европлан" 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

01 января 2019 г. между ООО "Логика" и ООО "РКК" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым от ООО "Логика" к ООО "РКК" перешли все права и обязанности ООО "Логика", возникшие на основании договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 26.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель потребовал от лизингополучателя незамедлительного возврата имущества и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 28.03.2019. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи N 1844482-ПР/ОТП4-20 от 04.02.2020 за сумма

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по договору лизинга от 06.04.2019. В дальнейшем предмет лизинга был продан по договору купли-продажи N 35718381-КП/ЕПА-20 от 15.02.2020 за сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между адрес "Европлан" и ООО "Логика" был заключен договор поручительства N 1829519-ДП2/ОТП4-19 от 01.01.2019. Между адрес "Европлан" и адрес был заключен договор поручительства N 1829519-ДП3/ОТП4-19 от 01.01.2019. Между адрес "Европлан" и фио был заключен договор поручительства N 1829519-ДП4/ОТП4-19 от 01.01.2019.

Указанные договора поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РКК Логистика" по договорам лизинга N 1844482-ФЛ/ОТП4-18 от 30.05.2018 и N 1834356-ФЛ/ОТП4-18 от 30.05.2018.

Согласно условиям договоров поручительства (п. 2.2) поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "РКК Логистика" договора лизинга. АО " ЛК "Европлан" направило в адрес ответчиком требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ответчикам по договорам поручительства N 1829519-ДП2/ОТП4-19 от 01.01.2019, N 1829519-ДП3/ОТП4-19 от 01.01.2019, N 1829519-ДП4/ОТП4-19 от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение договоров лизинга.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате поручителями задолженности по договору лизинга.

Согласно расчету истца, сумма просроченной задолженности составляет по договору лизинга N 1844842-ФЛ/ОТП4-18 от 30 мая 2018 года в размере сумма, задолженность по договору лизинга N 1834356-ФЛ/ОТП4-18 от 30 мая 2018 года в размере сумма

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО "РКК Логистика" о взыскании задолженноси в размере сумма по договорам лизинга от 30 мая 2018 гола N1844482-ФЛ/ОТП4-18 и от 30 мая 2018 года N1834356-ФЛ/ОТП4-18.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу NА40-101613/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-64427/2021-ГК от 08 ноября 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу NА40-101613/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчики, как поручители по договору лизинга, несут с лизингополучателем солидарную ответственность за нарушение условий договора лизинга, при этом судом первой инстанции правомерно установилфакт наличия задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица адрес Логистика", не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем неизвещении не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, иного расчета, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес не выступал поручителем по договору лизинга N 1844842-ФЛ/ОТП4-18 от 30 мая 2018 года опровергается материалами дела: исходя из п. 2.1 договора поручительства N 1829519-ДП3/ОТП4-19 от 01.01.2019. адрес "отвечает всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучаетелем обязательств по всем Договорам лизинга вместе или по каждому Договору в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных Договором".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи