Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4226/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Иконникова Алексея Анатольевича на определение Люблинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-7364/2021 по иску Тагаевой Т.К. к ООО "Московский центр права" о защите прав потребителей судебную финансово-экономическую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1.Определить, соответствует ли стоимость и объем работ и услуг, выполненных ООО "Московский центр права" договору об оказании юридических услуг N 09/10/323 от 09 октября 2020 года, заключенный между ООО "Московский центр права" и Тагаевой Т.К.

2.Определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Московский центр права" истцу Тагаевой Т.К.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Региональное общесто судебных экспертов" (юрид. адрес: адрес, м/о Хамовники, адрес, подв. 0, пом. II, ком. 4, офис. 15, тел. телефон,...).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Представить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-7364/2021.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Люблинский районный суд адрес не позднее одного месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Московский центр права".

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Тагаева Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Московский центр права", в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.10.2020 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 520 000 рублей, неустойку - 468 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждения вопрос о назначении по делу экспертизы.

Сторона истца не возражала против назначения экспертизы при условии возложения расходов на ее проведение на ответчиков.

Представитель ответчика Иконников А.А. возражал против назначения экспертизы, полагая, что не требуются специальные познания для разрешения спора по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Иконников А.А, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Региональное общество судебных экспертов", возложив обязанность по оплате услуг экспертов на ответчика ООО "Московский центр права".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, а ответчик ООО "Московский центр права" возражал против её проведения, суд первой инстанции необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений ст.96 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по оплате расходов на экспертизу.

В то же время обе стороны при разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы, инициированного судом, полагали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без привлечения экспертов, в свою очередь, сторона ответчика ссылалась на свой прейскурант, подтверждающий объем и стоимость фактически оказанных услуг, сторона истца считала, что отчетов по оказанным услугам не имеется, а цены не соответствуют объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению экспертизы принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья