Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4233/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-9394/2021 по частной жалобе представителя истцов Казаковой В.Л. и Казакова Н.И. по доверенности Кузнецова Ю.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Казаковой Вере Леонидовне и Казакову Николаю Ивановичу иск к Бурлаковой Веронике Леонидовне, Бурлаковой Людмиле Сергеевне, Бурлаковой Елене Олеговне о признании завещания действительным, признании наследниками по завещанию и определении долей в наследственном имуществе, установила:

Казакова В.Л. и Казаков Н.И. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Бурлаковой В.О, Бурлаковой Л.С, Бурлаковой Е.О. о признании завещания действительным, признании наследниками по завещанию и определении долей в наследственном имуществе (т. 1 л.д. 22-46).

Суд постановилприведенное выше определение (т. 1 л.д. 1), об отмене которого просит представитель истцов Казаковой В.Л. и Казакова Н.И. по доверенности Кузнецов Ю.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на нарушение норм процессуального права (т. 1 л.д. 6-12).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Возвращая Казаковой В.Л. и Казакову Н.И. поданное исковое заявление и разъясняя право на обращение с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 и 29 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что последним известным местом жительства ответчиков Бурлаковой В.О, Бурлаковой Л.С. и Бурлаковой Е.О. является какой-либо адрес, относящийся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков, учитывая, что исковое заявление было предъявлено истцами по последнему известному месту жительства ответчиков Бурлаковой В.О, Бурлаковой Л.С. по адресу: ****, относящемуся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, то есть, с соблюдением правил подсудности, вывод о неподсудности искового заявления Люблинскому районному суду г. Москвы является преждевременным и у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Судья апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с данным иском, Казаковой В.Л. и Казаковым Н.И. указано в том числе на то, что в настоящее время ответчики проживают за пределами Российской Федерации. Так, ответчик Бурлакова В.О. по адресу: ****; ответчик Бурлакова Л.С. по адресу: ****; ответчик Бурлакова Е.О. по адресу: ****. Вместе с тем, судья первой инстанции возвращая исковое заявление и разъясняя право на обращение с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 и 29 ГПК РФ, без указания наименования суда куда следует обратиться истцам за защитой своих прав, несмотря на то, что исковое заявление было предъявлено истцами по последнему известному месту жительства Бурлаковой В.О, Бурлаковой Л.С. по адресу: ****, данное обстоятельство не принял во внимание, чем создал правовую неопределенность и невозможность защиты прав истцов Казаковой В.Л. и Казакова Н.И. в судебном порядке.

Также судьей первой инстанции не было учтено, что законодатель не возлагает на истцов обязанность предоставлять суду сведения, в подтверждении источников осведомленности о последнем известном месте жительстве ответчиков, а осуществление действий по истребованию каких-либо доказательств до принятия искового заявления к производству суда, что усматривается из содержания обжалуемого определения суда, противоречит положениям ст. 133 ГПК РФ.

При таком положении у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, с учетом предоставленной истцами информации о последнем известном месте жительства ответчиков Бурлаковой В.О, Бурлаковой Л.С. по адресу: ****, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления Казаковой В.Л. и Казакова Н.И. к Бурлаковой В.О, Бурлаковой Л.С, Бурлаковой Е.О. о признании завещания действительным, признании наследниками по завещанию и определении долей в наследственном имуществе, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

В то же время судья первой инстанции после принятия настоящего искового заявления к своему производству, в целях соблюдения правил подсудности, не ограничен законом по осуществлению действий об истребовании сведений о возможном ином месте жительстве ответчиков либо об ином последнем известном месте жительстве ответчиков, и принятия решения в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года отменить.

Материал по иску Казаковой Веры Леонидовны и Казакова Николая Ивановича к Бурлаковой Веронике Олеговне, Бурлаковой Людмиле Сергеевне, Бурлаковой Елене Олеговне о признании завещания действительным, признании наследниками по завещанию и определении долей в наследственном имуществе, возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: