Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2116/2021 по апелляционной жалобе ООО "АРТА" на решение Таганского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг NАР2608 от 16.07.2020г, NАР2672 от 25.07.2020г, заключенные между Ситниковым А. П. и ООО "АРТА".

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу Ситникова А. П. 130 000 руб, неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 135 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а всего: 425 000 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "АРТА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 100 руб. (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Ситниковым А. П. обратился в суд с уточненным иском к ООО "АРТА" о расторжении договоров. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2020 года заключил с обществом договор об оказании юридических услуг N АР2608 по условиям которого общество обязалось ему оказать услуги в виде подготовки претензии, проекта иска в суд, проекта жалобы в Прокуратуру адрес. Стоимость услуг составила сумма, которые он оплатил. 25 июля 2020 года между сторонами заключен договор N АР2672 по условиям которого общество обязалось оказать ему услуги в виде подготовки проекта жалобы в Роскомнадзор и в УФНС Москвы. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которые он оплатил. Полагал, что при заключении договора от 16 июля 2020г. он был введен в заблуждение обществом относительно возможных сумм взыскания, договор от 25 июля 2020г. ему навязан, услуги оказаны некачественно. Его требование о возврате уплаченных по договорам сумм оставлено обществом без удовлетворения. Просил суд расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ООО "АРТА" уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01 февраля 2021 года по 12 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец Ситниковым А. П. и его представитель - Титов А.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "АРТА" - Бурцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ООО "АРТА" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АРТА" - Лебедева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ситникова А.П. и его представителя - Титова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается письменным материалами дела, что 16 июля 2020 года между ООО "АРТА" (исполнитель) и Ситниковым А. П. (заказчик, клиент) заключен договор NАР2608 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги (правовой анализ ситуации, подготовка претензии, проекта иска в суд, проекта жалобы в прокуратуру адрес).

Истец уплатил по данному договору сумма в счет стоимости услуг.

25 июля 2020 года между ООО "АРТА" (исполнитель) и Ситниковым А. П. (заказчик, клиент) заключен договор NАР2672 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги (правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор адрес и в адрес Москвы).

По данному договору истец уплатил сумма в счет стоимости услуг и сумма на почтовые расходы.

Всего истец уплатил ответчику по спорным договорам сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно письменной претензии от 23 декабря 2020 года, истец потребовал от ответчика расторжения вышеуказанных договоров и возвращения ему уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику на предмет возврата уплаченных за некачественно оказанные ему юридические услуги денежных средств по договору с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА".

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия вышеуказанных договоров, не оказал истцу услуги надлежащего качества, навязал истцу услуги, не имеющие потребительской ценности, и расторг вышеназванные договоры, вернул уплаченную по ним сумму в общем размере - сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнено ответчиком в установленный срок, на основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в размере сумма (за период с 01 февраля 2021 года по 12 августа 2021 года), по имеющемуся в материалах дела расчету, признав его верным.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст.151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что не противоречит принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенных прав истца.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не найдено, постольку с ответчика в пользу истца судом, в соответствии с нормами, предусмотренными п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф в сумме сумма.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма не противоречат нормам, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Таким образом, надлежащая оценка представленным в дело доказательствам дана. Выводы суда первой инстанции по результатам оценки этих доказательств соответствуют применимым нормам права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не обосновал необходимость направления жалоб в Роспотребнадзор адрес и в адрес Москвы, за что истец заплатил сумма

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи