Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А. при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело 2-3761/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями Хисяметдиновой С. М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать Хисяметдинову С. М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снять ее с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Хисяметдиновой С.М. к Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З. о вселении обязании не чинить препятствий в проживании. передаче ключей от входной двери - отказать, УСТАНОВИЛА:

Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З. обратились в суд с уточненным иском к Хисяметдиновой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрирована ответчик - дочь Хисяметдинову М.Х. от второго брака - Хисяметдинова С. М, паспортные данные, которая после развода родителей в 2003 года по спорному адресу не проживает. До достижения дочери Софии совершеннолетия, Хисяметдинова Г. И. - её мать ни разу не пришла, как самостоятельно, так и с дочерью в квартиру; не несла расходов по оплате квартиры; не делала попыток возместить расходы на оплату коммунальных и иных услуг, которые они несли. По достижении Хисяметдиновой С.М. совершеннолетия она также не приняла никаких мер к тому, чтобы реализовать свои права по пользованию спорной квартирой, а именно: не делала попыток возместить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги самостоятельно. В спорном жилом помещении Хисяметдинова С.М. не проживает, вселиться не пыталась. 09 февраля 2021 года Хисяметдинова С.М. обратилась в суд с иском об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (гражданское дело N 02-2844/2021). Как следует из текста искового заявления, ответчик не считает себя членом семьи Хисяметдинову М.Х, не ставит целью пользоваться квартирой. Семейных отношений между истцами и ответчиком не имеется. Конфликтов по поводу проживания в квартире между сторонами не было, препятствий в пользовании Хисяметдинойо С.М. они не чинили. Просили суд признать Хисяметдинову С. М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием её с регистрационного учета.

Хисяметдинова С.М. обратилась в суд со встречным иском к Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З. о вселении обязании не чинить препятствий в проживании, передаче ключей от входной двери. В обоснование иска указала, что перед ее совершеннолетием, Хисяметдинову М.Х. не впустил ее мать в спорное жилое помещение, соглашение о проживании в данной квартире достигнуто между сторонами не было. После её совершеннолетия, Хисяметдинову М.Х. также не впустил её квартиру, препятствуя её вселению. Просила суд вселить её в квартиру, расположенную по адресу адрес, обязать Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З. не чинить ей препятствий в проживании, передать ей ключи от входной двери.

Истцы Хисяметдинову М.Х. и Загировой П.З, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Хисяметдинова С.М. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные требования поддержали, пояснили, что Хисяметдинова С.М. с 2019 года пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ей чинились препятствий.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хисяметдинова С. М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России в адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хисяметдиновой С.М, поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, объяснения Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З, их представителя - Семигласова С.Е, возражавших против удовлетворения жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. (о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации): При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 3 кв. м, жилой площадью 46, 4 кв. м, расположенную по адресу адрес.

В квартире зарегистрированы Хисяметдинову М.Х, Загировой П.З, Хисяметдинова С.М, паспортные данные.

Плату за жилое помещение и коммунальные платежи производили истцы, что подтверждается представленными платежными поручениями (л. д. 56-58).

Судом также установлено, что ответчик в настоящее время проживает по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Хисяметдиновой С.М. не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, никаких вещей в спорной квартире не имеет; когда она была несовершеннолетней, ее мама, как законный представитель, также иск о вселении дочери не подавала.

Разрешая встречные исковые требования, суд оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку доказательств, подтверждающих попытки вселения ответчика, а также наличие конфликта между истцами и ответчиком в материалы дела не представлено

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчик Хисяметдинова С.М. пояснила, что со слов матери проживала в спорной квартире первые два года, более в спорной квартире не проживала, вещей в квартире не имеет. После наступления совершеннолетия в квартиру к отцу не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала из-за отсутствия заработка. После решения суда об определении долей в квартиру также не вселялась. Отношений с отцом никаких не имеет.

Истец Хисяметдинову М.Х. в заседании судебной коллегии пояснил, что сразу после рождения дочери Хисяметдиновой С.М. развелся с её матерью, и она с ребенком уехала из спорной квартиры. Ответчик после наступления совершеннолетия в квартиру не вселялась, вселиться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивала. Отношений между сторонами никаких нет. После развода он вообще никогда с дочерью не общался.

Кроме того, истец Хисяметдинову М.Х. представил судебной коллегии справку на имя истца об отсутствии задолженности и квитанции об оплате коммунальных платежей.

Одновременно, ответчиком Хисяметдиновой С.М. документов, свидетельствующих об исполнении решения Черемушкинского районного суда адрес от 01.07.2021 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, в заседании судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, Хисяметдинова С.М. ссылается на те обстоятельства, которые уже являлись предметом оценки в суде первой инстанции, о чем в мотивировочной части решения им дана исчерпывающая оценка.

Законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Хисяметдиновой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи