Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4246/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2020 по частной жалобе истцов Гефт Т.П. и Гефт Д.В. на определение Басманного районного суда адрес от 18.11.2021, которым с Гефт Т.П. и Гефт Д.В. в пользу Гефт Л.В. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по направлению телеграмм в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по проведению экспертизы в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, установил:

вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 07.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Гефт Т.П, Гефт Д.В. к Трапезниковой Т.Г, фио, Гефт Л.В, газете "Судебный репортер", Алпатову Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Гефт Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по направлению телеграмм в размере сумма, по совершению нотариального действия по обеспечению доказательств в размере сумма, по оплате лингвистической экспертизы в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, взысканный с истцов в пользу ответчика, определен судом с учетом фактически понесенных Гефт Л.В. расходов, характера и сложности рассмотренного спора, занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства.

Поскольку требования Гефт Т.П. и Гефт Д.В, в удовлетворении которых было отказано, являлись требованиями неимущественного характера, хоть и имеющего денежную оценку, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с них судебные расходы в солидарном порядке.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 18.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов Гефт Т.П. и Гефт Д.В. - без удовлетворения.

Судья: