Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-4252/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020 по частной жалобе ЖСК "Современник-68" на определение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЖСК "Современник-68" в пользу ответчика Дымшиц Аллы Залмановны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ЖСК "Современник-68" в пользу ответчика Звягинцевой Елизаветы Михайловны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ЖСК "Совеременник-68" в пользу ответчика Чупровой Юлии Александровны судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ЖСК "Современник-68" в пользу ответчика фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ЖСК "Современник-68" в пользу ответчика Шмаровой Инны Мироновны в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес решением Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2020 года исковые требования ЖСК "Современник-68" к Завадской Людмиле Владиславовне, фио, Шмаровой Инне Мироновне, Дымшиц Алле Залмановне, Щедрину Олегу Петровичу, Чупровой Юлии Александровне, Козловой Нине Юрьевне, фио, Гончаровой Марине Григорьевне о признании бездействия не законным, обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 февраля 2021 года решение Никулинского районного суда адрес отменено, в удовлетворении исковых требований ЖСК "Современник-68" отказано в полном объеме

Определением судебной коллегией по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Современник-68" без удовлетворения.

Заявители Дымшиц А.З, Звягинцева Е.М, Чупрова Ю.А, фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с истца ЖСК "Современник-68" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в пользу ответчика Дымшиц А.З. в размере сумма, в пользу ответчика Звягинцевой Е.М. в размере сумма, в пользу ответчика Чупровой Ю.А. в размере сумма, в пользу ответчика фио в размере сумма, в пользу ответчика фиоМ в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Современник-68" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ЖСК "Современник-68" было отказано в удовлетворении исковых требований, заявители понесли судебные расходы по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины и почтовых отправлений, каждый в размере сумма, то данные расходы должны быть возмещены ЖСК "Современник-68".

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Современник-68" - без удовлетворения.

Председательствующий: