Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4254/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по частной жалобе представителя истца Гусева О.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

" Заявление Николаева Б.А. и Илюхиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Б.А. в пользу Илюхиной Н.Н. путем взаимозачета понесенных судебных расходов и определенных судом к взысканию сумм в счет возмещения судебных расходов - 35 000 руб."

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования Николаева Б.А. к Илюхиной Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в 12, 8 раз меньше, чем заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 08 декабря 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда оставлены без изменения.

Истец Николаев Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик Илюхина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представители сторон доводы заявлений поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Гусев О.И.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление истца Николаева Б.А. о взыскании с ответчика Илюхиной Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, учел сложность дела, характер и объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, а также факт удовлетворения материально-правовых требований истца к ответчику не в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Илюхиной Н.Н. о взыскании с истца Николаева Б.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд также принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, и, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Произведя взаимозачет взысканных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 вышеуказанного Постановления также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению сторонам суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с истца с учетом произведенного взаимозачета, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: