Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4257/2022

Судья суда первой инстанции Соломатина О.В.

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-2331/20

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-4257/22

УИД 77RS0023-01-2020-002115-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веремеевой Е.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Закамскова А.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеевой Е.В. в пользу Закамскова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления заявителю Закамскову А.В.- отказать...

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, исковые требования Веремеевой Е.В. к Закамскову А.В. о получении согласия в установленном порядке на установку памятника и цветника на участке, были оставлены без удовлетворения.

Закамский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб, а также расходов по оформлению доверенности 1 600 руб.

Закамсков А.В. в судебное заседание заявление явился, заявление поддержал.

Веремеева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ГБУ г. Москвы "Ритуал" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Веремеева Е.В.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Закамскова А.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Закамскова А.В. ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности 1 600 руб, обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Веремеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: