Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4261/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Соколова А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на транспортное средство автомобиль Merctdes - Benz E ***, 2019 года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения", УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Щербакову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Merctdes - Benz E 200 ***, 2019 года выпуска, мотивированное тем, что непринятие мер может стать препятствием в исполнении решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Соколов А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

При наличии нарушений прав заявителя, принятыми судом мерами обеспечения иска, в силу ст. 144 ГПК РФ указанные меры могут быть отменены судом, их принявшим, на основании соответствующего заявления.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: