Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4262/2022

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" по доверенности Новикова С.А, на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6404/17 по иску ПАО "РОСБАНК" к Кондратенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - возвратить без рассмотрения.

Разъяснив ООО "НБК" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу.

установил:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Кондратенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

02 июля 2020года в Савеловский районный суд г. Москвы ООО "НБК" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что согласно договора цессии (об уступке права (требования)) N SG - CS /19/05 от 07.10.2019 г, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЮСБ", право требования к ответчику Кондратенко Г.В. перешло к правопреемнику ООО "ЮСБ". 19.12.2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "НБК" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей сторон исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, а в силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно и вопрос о правопреемстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Исходя из приведенного толкования вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку дело было разрешено по существу и исполнительный лист выдавался Савеловским районным судом г. Москвы, то разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве также относится к компетенции Савеловского районного суда г. Москвы.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности поставленного вопроса о правопреемстве Савеловскому районному суду г. Москвы у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции вопрос по существу не разрешил, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "НБК" по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отменить.

Дело по заявлению ООО "НБК" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья: