Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Т.М. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать К.Т.М. в принятии заявления К.Т.М. к ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о признании незаконным и необоснованным срока производства судебной экспертизы", УСТАНОВИЛ:

К.Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о признании незаконными действий руководителя учреждения, выразившиеся в нарушении срока производства судебно-медицинской экспертизы и возвращении материалов дела в суд по гражданскому N2-9730/2020, находящегося в производстве Одинцовского городского суда Московской области, в связи с неоплатой внештатных специалистов необходимого клинического профиля. Иных требований исковое заявление не содержит.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Т.М.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Обращаясь в суд с иском К.Т.М. ссылалась на то, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по исковому заявлению К.Т.М. к ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В рамках рассматриваемого спора ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, 29 декабря 2020 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Бюро СМЭ". 10 марта 2021 года экспертным учреждением заявлено ходатайство о включении в состав комиссии экспертов, не работающих в экспертном учреждении. Оплата заявленных специалистов произведена ответчиком в полном объеме 31 марта 2021 года. Однако, 09 апреля 2021 года гражданское дело возвращено без исполнения, в связи с неоплатой заявленных специалистов. 26 мая 2021 года судом повторно вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Длительность экспертизы составила более трех месяцев, что привело к нарушению прав заявителя. Не согласившись с действиями ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления К.Т.М, судья первой инстанции исходил из положений п. 1 ч. 1 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что экспертиза, процедуру проведения которой, действия экспертного учреждения оспаривает истец была проведена в рамках другого гражданского дела, выводы экспертного заключения являлись доказательством по делу и для его оспаривания, в том числе, относительно действий или бездействий экспертного учреждения при проведении экспертизы, предусмотрен иной порядок, а не рассмотрение спора в рамках самостоятельного искового производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений, в данном же случае, К.Т.М. оспариваются определенные действия (бездействия) экспертного учреждения, проводившего по гражданскому делу N2-9730/2020 в Одинцовском городском суде Московской области судебную экспертизу, являющуюся доказательством в рамках данного гражданского дела.

Ссылки в исковом заявлении на нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине действий ответчика при проведении судебной медицинской экспертизы, подлежат защите в ином судебном порядке с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.

Судья: