Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатрян Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Хачатряна Ю. Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Ю.Г. обратился в суд с ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 января 2018 года между ним и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANG ROVER VELAR. Оплата по договору произведена истцом полностью, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору от 30 января 2018 г, заключеному с Банком ВТБ (ПАО). 31 января 2018 г. Хачатряном Ю.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" NА30477-621/2010-0116630 в связи с заключением кредитного договора на покупку автомобиля. Страховая премия по договору составила 439.017, 57 руб. Срок действия договора установлен с 30 января 2018 г. по 30 января 2021 г. 22 марта 2018 г. истец обратился в ООО "РОЛЬФ" с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков. 12 октября 2018 г. истцу были возвращены денежные средства ООО "РЛЬФ" в ходе рассмотрения дела N-1214/2018 Новомосоквским городским судом Тульской области.01 октября 2018 г. истец обратился в СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик отказал в выплате страховой премии, ссылаясь на пропуск периода охлаждения. 11 ноября 2018 г. истец вновь отправил претензию в адрес ответчика по вопросу возврата части страховой премии и неустойки. 12 ноября 2018 г. в ответ на претензию ответчик сообщил о том, что претензия истца направлена в соответствующее подразделение. Однако до настоящего времени возврат страховой премии ответчик не осуществил. Истец просил взыскать страховую премию в размере 326.127, 33 руб, неустойку в размере 3% за каждый день неисполнения требования о выплате страхового возмещения с 28 октября 2018 г, начисленную на сумму 326.127, 33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Хачатрян Ю.Г. по доверенности Косякин К.С.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Дешпетко Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Хачатрян Ю.Г, третье лицо ФУ Писаревский Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

П роверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Дешпетко Л.В, судебная коллегия находит, решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Заявителем был заключен Кредитный договор.

30 января 2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Заявителем заключен Договор страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А30477-621/2010-01 16630 со сроком страхования с 31 января 2018 г. по 30 января 2021 г.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

Страховая премия по Договору составила 439.017.57 руб.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание застрахованного; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 г, по гражданскому делу N2-1214/18 по иску Хачатряна Ю.Г. к ООО "РОЛЬФ", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей. Исковые требования Хачатряна Ю.Г. удовлетворены частично, с ООО "РОЛЬФ" в пользу Хачатряна Ю.Г. взысканы проценты по кредитному договору в размере 164.308.62 руб, неустойка в размере 200.000, 00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 33.743, 00 руб, штраф в размере 182.154, 31 руб, а всего 580.205, 93 руб.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность Хачатряна Ю.Г. по кредитному договору от 30 января 2018 г. по состоянию на 22 октября 2018 г. полностью погашена.

01 октября 2018 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

15 октября 2018 г. ООО СК "ВТБ Страхование" письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

11 ноября 2020 представитель истца обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, в которой просил осуществить выплату неиспользованной части страховой премии в размере 326.127, 33 руб, а также осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии.

12 ноября 2018 г. в ответ на претензию ответчик сообщил о том, что претензия истца направлена в соответствующее подразделение.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец полностью погасил кредитный договор, а потому в договоре страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик обязан возвратить оставшуюся страховую премию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику.

Истец не оспаривал условия договора страхования и не требовал их изменения.

В течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращался.

Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении кредитного договора.

Таким образом, досрочное погашение суммы кредита не является основанием для, прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Досрочная выплата кредитных средств не является основанием для прекращения действия договора страхования жизни и здоровья истца, поскольку согласно Приложения N1 к договору страхования размер страховой суммы напрямую не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатрян Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: