Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4270/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 259, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д.111-117).

Решение суда вступило в законную силу.

09 сентября 2021 года ответчик фио направила в суд заявление о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб, почтовых расходов (л.д.122).

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Истец фио на судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2020 года, заключенного между адвокатом фио и доверителем фио (л.д.123-125) следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по делу по иску фио, воспитателя МАДОУ д/с N17 адрес к фио о защите чести и достоинства и компенсации причиненного морального вреда в ходе конфликта по факту применения к сыну доверителя, фио, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника.

Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по договору, устанавливается в размере 75 000 руб.

фио исполнила обязательства по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2020 года, что подтверждается платежными документами СБ РФ (л.д.126, 127, 128).

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио, которое вступило в законную силу. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, правомерно определилко взысканию с истца фио в пользу ответчика фио в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг 25 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с истца фио в пользу ответчика фио почтовые расходы в размере 259 руб. 31 коп, несение которых подтверждается квитанцией почтового отправления от 30 декабря 2020 года и обусловлено рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д.130).

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела и имеющейся в них копии доверенности усматривается, что доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному заседанию, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других государственных органах.

Вопреки доводам частной жалобы истца фио, правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

Доводы частной жалобы истца фио о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 16 сентября 2021 года направлял судебное извещение истцу фио по адресу места жительства: адрес, на судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2021 года в 12 ч. 10 минут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14578863446486 судебное извещение 30 сентября 2021 года вручено фио в 10 ч. 27 минут, то есть до начала судебного заседания (л.д.154). При этом 28 сентября 2021 года судебное извещение прибыло в место вручения и не было вручено истцу фио по обстоятельствам, зависящим от истца. Электронных ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, хотя у фио имелась для этого реальная возможность.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом фио не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм процессуального законодательства иную оценку доказательств, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: