Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2111/2021 по апелляционной жалобе Кривошеева О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Солид Банк", удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Олега Николаевича в пользу АО "Солид Банк" задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 5 628 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 343, 73 рублей.

Взыскать с Кривошеева Олега Николаевича в пользу АНО "Юридэкс" расходы по производству экспертизы в размере 62 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Кривошееву О.Н. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N... от 16 мая 2018 года в размере 5 628 745 руб. 40 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 343 руб. 73 коп, мотивируя свои требования тем, что между АО "Солид Банк" (гарант) и ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение договора N ПКР-000686-18 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым была выдана банковская гарантия на сумму 9 248 732 руб. 77 коп. сроком с 16 мая 2018 года по 1 апреля 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" по договору перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 16 мая 2018 года. ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" не выполнило принятые на себя обязательства по договору о выдаче банковской гарантии о возмещении истцу в порядке регресса суммы, уплаченной истцом бенефициару, в связи с чем у ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" образовалась задолженность на общую сумму 5 628 745 руб. 40 коп, которая ни им, ни поручителем не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между АО "Солид Банк" (гарант) и ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... на исполнение договора N ПКР-000686-18 от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым гарантом выдана банковская гарантия на сумму 9 248 732 руб. 77 коп. сроком с 16 мая 2018 года по 1 апреля 2020 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" по договору перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар).

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" нарушило обязательства по договору о выполнении работ N ПКР-000686-18 от 23 мая 2018 года, в связи с чем бенефициар предъявил требование АО "Солид Банк" о выплате денежных средств в размере 5 628 745 руб. 40 коп. Данное требование гарантом удовлетворено 14 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 9.2 договора о выдаче гарантии принципал обязался возместить гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в срок, не превышающий 15 рабочих дней.

Задолженность ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" перед АО "Солид Банк" по договору о предоставлении банковской гарантии составляет 5 628 745 руб. 40 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между гарантом и Кривошеевым О.Н. заключен договор поручительства N... от 16 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался факт подписания договора поручительства.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N СК-2-2111/21 подписи от имени Кривошеева Олега Николаевича на каждой стороне (лист с оборотом) договора поручительства N... от 16 мая 2018 года в графах (поручитель) и рукописная запись (Кривошеев О.Н.) с подписью в разделе Реквизиты и подписи сторон Поручитель на оборотной стороне Договора поручительства N... от 16 мая 2018 года, выполнены Кривошеевым О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 18 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии у ответчика возможности оплаты судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно открытым источникам апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года (гр.дело N 33-48329/2021) определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...