Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-562/2021 по апелляционной жалобе представителя Махмудова М.И.о - Нагиева А.А. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года (в редакции определения суда от 2 декабря 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", Компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.", Компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", Компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Компании "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" к фио, Маммедзаде Айазу, Казымову Анару Юнис оглы, Махмудову Мурову Ильяс оглы о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, Махмудова Мурова Ильяс оглы в пользу Компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В." денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 2681418(два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать)руб.70коп.

Взыскать солидарно с фио, Махмудова Мурова Ильяс оглы в пользу Компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 470799(четыреста семьдесят тысяч семьсот девяносто девять)руб.

Взыскать солидарно с фио, Махмудова Мурова Ильяс оглы в пользу Компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 151074(сто пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре)руб.

Взыскать солидарно с фио, Маммедзаде Айаза, Казымова Анара Юнис оглы в пользу Компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 259420(двести пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать)руб.

Взыскать с фио в пользу Компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 13284(тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре)руб.

Взыскать солидарно с фио, Махмудова Мурова Ильяс оглы в пользу Компании "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед" денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 1784983(один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре)руб.60коп.

Взыскать солидарно с фио, Маммедзаде Айаза, Казымова Анара Юнис оглы в пользу Компании "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед" денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 180910(сто восемьдесят тысяч девятьсот десять)руб.50коп.

Взыскать солидарно с фио, Махмудова Мурова Ильяс оглы в пользу Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 4767374(четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре)руб.

Взыскать солидарно с фио, Маммедзаде Айаза, Казымова Анара Юнис оглы в пользу Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 160216(сто шестьдесят тысяч двести шестнадцать)руб.

Взыскать солидарно с фио, Маммедзаде Айаза, Казымова Анара Юнис оглы, Махмудова Мурова Ильяс оглы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60000(шестьдесят тысяч)руб, УСТАНОВИЛА:

Компания "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В.", Компания "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.", Компания "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", Компания "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", Компания "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед", Компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" обратились в суд с иском к Артамоновой Г.В, Маммедзаде А, Казымову А.Ю.о, Махмудову М.И.о и, уточнив исковые требования, просили возместить имущественный вред, причиненный ответчиками, что установлено вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Артамонова Г.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования частично признали.

Ответчик Махмудов М.И.о в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Махмудов М.И.о по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по уголовному делу N 1-37/2019 Артамонова Г.В, Маммедзаде А, Казымов А.Ю.о, Махмудов М.И.о признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Приговором суда, имеющим согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий Артамоновой Г.В, Маммедзаде А, Казымова А.Ю.о, Махмудова М.И.о, содержание которого ничем объективно не опровергнуто, установлено, что ответчики, действуя в сговоре, реализуя свой преступный план, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателям, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1477, 1229 и 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, зная о необходимости заключения соглашений с правообладателями, об использовании принадлежащих им товарных знаков и, не имея соответствующих соглашений с правообладателями, заведомо зная, что приобретаемый ими товар является контрафактным, то есть выпушенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовлен не компаниями: "ДИАДЖЕО БРЕНДС Б.В.", "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.", "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", "Браун-Форман Финланд Лимитед", "Джек Дэниелс Пропертис, Инкорпоратед", "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД", "Чивас Холдингз(АйПи) Лимитед" и "Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко", приобрели в неустановленном месте с целью последующей продажи и извлечения прибыли заведомо контрафактную алкогольную продукцию маркированную товарными знаками указанных выше Компаний и таким образом, причинили крупный материальный ущерб правообладателям товарных знаков, то есть совершили преступление.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у ответчиков было изъято значительное количество контрафактной алкогольной продукции, в том числе с незаконно нанесенными на бутылки товарными знаками "Jonnie Walker" (Джонни Уолкер), "Martini" (Мартини), "Bacardi" (Бакарди), "Grey Goose" (Грэй Гус), "Chivas Regal"(Чивас Регал), "Olmeca"(Олмека), "Hennesy"(Хеннесси), "Jack Daniels" (Джек Дэниэлс), "Finlandia" (Финландиа), "Absolute" (Абсолют), с указанием ложного места происхождения этой продукции. Все изъятые образцы продукции согласно заключений экспертов, исследованных судом, являются контрафактными, с неизвестным качеством и производителем, так как Компаниями-правообладателями указанная продукция не производилась, в гражданский оборот не вводилась и не ввозилась на адрес.

Как указали истца, убытки последних выражаются в виде реального ущерба и упущенной выгоды от неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя. Размер причиненного истцам ущерба в результате незаконного использования чужого товарного знака составляет: правообладателю торговой марки "Johnnie Walker" (JW Blue Label, JW Gold Label - свидетельства о регистрации товарных знаков NN 20326, 210917, 20327, 236314, 179852) компании "ДИАДЖЕО БРЭНДС Б.В." на сумму 2 681 116 руб. 70 коп.; правообладателю торговой марки "OLMECA" (OLMECA Gold - свидетельства о регистрации товарных знаков NN 141772 и 80273) компании "Перно Рикар Мехико, С.А. Де СВ." на сумму 470 799 руб. 00 коп.; правообладателю торговой марки "Finiandia" (свидетельство о регистрации товарного знака N 484721) компании "Браун-Форман Финланд Лимитед" на сумму 23 328 руб. 00 коп.; правообладателю торговой марки "ABSOLUT" (свидетельства о регистрации товарных знаков NN 86796 и 75) компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг" на сумму 410 494 руб. 00 коп.; правообладателю торговой марки "Jack Daniel`s" (свидетельства о регистрации права на товарный знак NN 444343 и 340643) компании "Джек Дэниел'с Пропертис, Инкорпоратед" на сумму 471 354 руб. 00 коп.; правообладателю торговой марки "Bacardi" (Bacardi Black, Bacardi Gold, Bacardi Superior - свидетельства регистрации товарных знаков NN 84571 и 84410, Martini - свидетельство о регистрации товарных знаков N 1 338 249 и Grey Goose - свидетельство о регистрации права на товарный знак NN 330549 и 412867) компании "БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на сумму 546 738 руб. 00 коп.; правообладателю торговой марки "Chivas Regal" (свидетельства о регистрации товарных знаков NN 58644 и 486233) компании "Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед" на сумму 2 038 258 руб. 32 коп.; правообладателю торговой марки "Hennessy" (свидетельства о регистрации товарных знаков NN 554984 и 1117587) компании "Сосьете Жас Хеннесси Энд Ко" на сумму 4 676 374 руб. 00 коп.

Расчет ущерба приведен в материалах дела (л.д. 159-167) и ответчиками не оспорен.

Гражданский иск потерпевших был оставлен без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1229, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцам товарных знаков (знаков обслуживания) "Jonnie Walker" (Джонни Уолкер), "Martini" (Мартини), "Bacardi" (Бакарди), "Grey Goose" (Грэй Гус), "Chivas Regal"(Чивас Регал), "Olmeca"(Олмека), "Hennesy"(Хеннесси), "Jack Daniels" (Джек Дэниэлс), "Finlandia" (Финландиа), "Absolute" (Абсолют), являются несостоятельными, поскольку их принадлежность установлена приговором суда, а также приложенными к исковому заявлению свидетельствами о регистрации права на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причиненного истцам ущерба, являются необоснованными. Размер ущерба определен истцами исходя из минимальных цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основании принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции. Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака". Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 20 ноября 2012 года N 8953/12, в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Вероятно, что если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчиков оригинальной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленный истцами расчет ущерба, произведенный в соответствии с правовыми нормами и не оспоренный ответчиками, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года (в редакции определения суда от 2 декабря 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...