Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-42868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербининой Д.Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДЕЗ района Выхино" к Щербининой... о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Щербининой... в пользу ООО "ДЕЗ района Выхино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 866 рублей 54 копейки, пени в размере 18.022 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 537 рублей 78 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ДЕЗ района Выхино" обратился в суд с иском к ответчикам Щербининой Д. Д. и просит взыскать с нее задолженность за коммунальные услуги в размере 98.866 рублей 54 копейки, пени в размере 18.022 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3.537 рублей 78 копеек. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 15/22 по адрес, в котором квартира N... принадлежит ответчику на праве собственности. С мая 2017 года по май 2019 года ответчик не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Щербинина Д. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щербинина Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Щербинина Д.Д, ее представитель Данилова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Также указали, что в период рассмотрения дела ответчик оплату не производила, им неизвестно, почему у ответчика отсутствует задолженность.

Представитель истца ООО "ДЕЗ района Выхино" по доверенности Вельможина А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, считала решение законным и обоснованным. Вместе с тем указала, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период по коммунальным услугам, поскольку погашена в полном объеме, о чем представлен отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником/нанимателем помещения, находящего по адресу: адрес...

ООО "ДЕЗ района Выхино" осуществляет эксплуатацию и управление данным многоквартирным домом.

С мая 2017 года по май 2019 года ответчик не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность на сумму 98 866 рублей 54 копейки.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, найдя представленные истцом в подтверждение требований доказательства достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, учитывая не представление ответчиком доказательств отсутствия задолженности за спорный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 866 рублей 54 копейки.

Кроме того, согласившись с представленным истцом расчетом, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных обязательств в размере 18 022, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей 78 копеек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия не может согласиться со взысканием указанной задолженности без применения положений закона о пропуске срока исковой давности, которое суд по существу не рассмотрел.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы направленные ответчиком возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, письменные возражения стороны ответчика с ходатайством о пропуске срока исковой давности были направлены в суд 22.12.2020. Поскольку ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по делу были направлены в адрес суда 22.12.2020 и не были получены судом до вынесения решения по независящим от ответчика причинам, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приняла представленные ответчиком документы в качестве дополнительных доказательств.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО "ДЕЗ района Выхино" обратилось в суд с иском к ответчику 31 июля 2020 г, которое принято к производству суда в тот же день.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка N 133 г. Москвы от 16.07.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилья и за коммунальные услуги за период с мая 2017 г. по май 2019 г.

08.08.2019 судебный приказ был отменен.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая по июнь 2017 г.г, поскольку с иском в части указанного периода задолженности истец обратился 31 июля 2020 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом коллегия отмечает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за июль 2017 г. не имеется, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2017 г. у ответчика возникла 10 августа 2017 г.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым, применив положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из периода общей задолженности период с мая по июнь 2017 г.г, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 605, 83 руб. (98 866, 54 руб. - 1 801, 73 (май 2017 г.) - 4 458, 98 руб. (июнь 2017 г.)).

Одновременно судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны истца об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период в связи с произведенным истцом перерасчетом, в котором были учтены переплаты ответчика, произведенные за период после мая 2019 г, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из пояснений ответчика и ее представителя в заседании судебной коллегии, ответчик не давала согласие на погашение задолженности за спорный период из переплат, возникших после мая 2019 г.

Поскольку решение суда изменено в части исключения образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая по июнь 2017 г.г, подлежит изменению и размер пени, который составляет 15 912, 45 руб. При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом пени, находя его верным и арифметически грамотным в части начисления пени за период задолженности, образовавшейся с июля 2017 г. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, погашения ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда в этой части, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 5 000 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 370 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчику в спорной квартире принадлежит ? доли в праве, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику задолженности в отношении всей квартиры, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца в подтверждение доводов об обоснованности предъявления суммы задолженности ходатайствовала перед судебной коллегией о приобщении к материалам дела единых жилищных документов и справок о финансовом состоянии лицевых счетов в отношении собственников спорной квартиры, которые были приняты судом апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, из которого усматривается, что в вышеуказанном спорном жилом помещении разделены лицевые счета и коды плательщиков между собственниками. Начисление происходит отдельно по каждому коду плательщика, согласно доле собственника в жилом помещении. В данном случае заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась только по коду плательщика ответчика Щербининой Д.Д. Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик Щербинина Д.Д. пояснила, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована по май 2019 г.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Щербининой... в пользу ООО "ДЕЗ района Выхино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 605, 83 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб.

Председательствующий

Судьи