Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4287/2022

Судья суда первой инстанции Демочкина О.В.

Гр. дело 1 инстанция N М-1287/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-4267/2022

УИД 77RS0025-02-2021-003461-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Евтееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения", УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Евтееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 15 мая 2021 года включительно для устранения недостатков, выявленных судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 31 марта 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 ГПК РФ, и исходил из того, что к иску не приложено документов, из которых было бы возможным установить, что истец направил ответчику копию иска и всех документов, приложенных к иску (почтовая опись отсутствует), а также не приложен математический расчет, подписанный истцом.

Определением от 07 мая 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 31 марта 2021 года, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, истец ООО "Агентство Судебного Взыскания" указал в частной жалобе на то, что в качестве доказательства направлению ответчику копии искового заявления представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, список внутренних почтовых отправлений, а указание в определении на отсутствие расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы апелляционная инстанция находит обоснованными.

Как усматривается из искового заявления, в качестве приложений к исковому заявлению указаны, в том числе: расчет задолженности и копия квитанции о направлении искового заявления ответчику. При этом, сведений об отсутствии каких-либо приложений (акт об отсутствии вложений) представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально без движения искового заявления по ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ. Однако, с 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию согласно ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: