Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4298/2022

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело 1 инстанция N 2-703/2020

В суде апелляционной инстанции N 33-4298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.М.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.М.Н. в пользу Ч.П.Э. расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, УСТАНОВИЛА:

28 июля 2020 года вынесено определение Перовского районного суда города Москвы о прекращении производства по делу по иску А.М.И. к ИП Чамурлиеву П.Э. о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска.

10 сентября 2020 года ответчик ИП Ч.П.Э. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик Ч.П.Э. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Родновой С.И, которая заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержала.

Истец А.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец А.М.Н.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", л ицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года прекращено производство по делу по иску А.М.Н. к ИП Ч.П.Э. о защите прав потребителя, в связи с отказом от иска.

10 сентября 2020 года ответчиком Ч.П.Э. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены квитанция-договор об оплате услуг адвоката Родновой С.И. за представление интересов истца в Перовском районном суде г. Москвы по иску А.П.Э, договор поручения N3/02-2020 от 15.02.2020 г, акт выполненных работ от 29.07.2020 г.

Разрешая заявление А.М.Н, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, категорию дела, объем, оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, при этом, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п ри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявление А.М.Н. и, взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 50 000 руб, приведенные выше положения процессуального законодательства суд первой инстанции не учел.

В частной жалобе истец А.М.Н. обращает внимание на общую неразумность и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело по существу не представляло какую-либо значительную сложность, кроме того производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2020 г, ответчиком, в том числе, оплачены услуги по подготовке и подаче в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заявления от Ч.П.Э. о привлечении к уголовной ответственности А.М.Н. и иных документов.

Оплата оказанных услуг представителем в данной части не может быть признана судебными издержками по данному делу, поскольку их несение не имеет связи с рассматриваемым в суде делом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции с представитель ответчика участвовал только в 2 судебных заседания с подготовкой по делу возражений и доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Объем требуемой по этому делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий по формированию правовой позиции доверителя в суде, поскольку дело не является сложным. Кроме того, по заявлению истца производство по делу было прекращено.

Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы по настоящему делу и оплаченной истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда как постановленное с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая отказ истца от иска и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с истца по данному делу, подлежит определению в сумме 25 000 руб, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие юридически значимые обстоятельства. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с А.М.Н. в пользу Ч.П.Э. расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления А.М.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: