Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4313/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Кондратова П.И, Кондратовой Е.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кондратова П.И, Кондратовой Е.П. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Кондратов П.И, Кондратова Е.П. обратились в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора страхования от 08 мая 2020 года, заключенного между Кондратовой Л.И, Конратовой Е.П. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Кондратов П.И, Кондратова Е.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с иском, Кондратов П.И. и Кондратова Е.П. ссылались на то, что 23 октября 2020 году умерла К, после чего истцам стало известно, что 08 мая 2020 года К. заключила с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" договор страхования по программе "Премиум Плюс", по которому К. являлась страхователем, а Кондратова Е.П. (истец) - застрахованным. Ссылаясь на то, что воля К. и Кондратовой Е.П. на совершение действий, указанных в договоре страхования отсутствует, истец договор страхования не заключал с ответчиком, в связи с чем просил признать договор страхования от 08 мая 2020 года, заключенный между К, Кондратовой Е.П. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" незаключенным и взыскать денежные средства.

Возвращая исковое заявление истцам, суд исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Однако, как следует из искового заявления, истцами предъявлены исковые требования неимущественного характера о признании договора страхования от 08 мая 2020 года незаключенным, применении последствий в виде взыскания денежных средств, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года отменить, материал по иску Кондратова П.И, Кондратовой Е.П. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья