Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4315/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0032/2011 по частной жалобе Агеевой А.Н, Ткачук Г.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Агеевой Альбины Николаевны об отсрочке исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года договор N 92 найма жилого помещения в общежитии по адресу: ****, заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Агеевой Альбиной Николаевной, признан недействительным; договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 01 июля 2009 года между Агеевой Альбиной Николаевной и Департаментом жилищного фона и жилищной политики города Москвы, признан недействительным; Агеева А.Н, Ткачук Г.П, Ткачук Д.Г, Ткачук М.Г. выселены из данного жилого помещения.

Данное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.

Агеева А.Н. обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда о выселении до достижения **** года рождения, совершеннолетия, указав в обоснование требований, что данное жилое помещение является единственным местом жительства многодетной семьи, имущественное положение семьи не позволяет незамедлительно приобрести жилое помещение или оплачивать коммерческий наем жилого помещения.

Заявитель Агеева А.Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя Прошкину И.В, действующую на основании доверенности, которая заявление поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, учитывая рождение в семье в 2019 году ребенка, постановку семьи на очередь на улучшение жилищных условий в 2018 году, принимая во внимание, что 16 ноября 2021 года получено сообщение из ДГИ г. Москвы о возможности подачи документов на предоставление жилого помещения путем заключения договора краткосрочного найма.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Агеева А.Н. и Ткачук Г.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не представила суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда.

При этом, отсрочка исполнения нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, прошло около десяти лет. Предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя о материальном положении семьи и наличии троих несовершеннолетних детей, один из которых родился спустя семь лет после вступления решения суда в законную силу, не могут быть признаны исключительными и положенными в основу принимаемого по заявлению решения. Постановка заявителя и ее семьи в 2018 году на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, равно как и ответ ДГИ города Москвы от 16 ноября 2021 года на обращение Агеевой А.Н. от 21 октября 2021 года, в котором заявителю предложено обратиться с заявлением на предоставление жилого помещения путем заключения с Департаментом договора краткосрочного найма жилого помещения, также не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу 16 декабря 2011 года решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиков материальной возможности приобрести иное жилое помещение, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агеевой А.Н, Ткачук Г.П. - без удовлетворения.

Судья