Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1598/2021 по апелляционной жалобе ответчика Александровой А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Коробкова Леонида Николаевича к Александровой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Александры Алексеевны в пользу Коробкова Леонида Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска Коробкова Леонида Николаевича к Александровой Александре Алексеевне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробков Леонид Николаевич, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Александровой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.12.2020 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля Дженесис", регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Коробкову Л.Н. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату истцу в размере сумма Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Дженесис", регистрационный знак ТС. Согласно заключению ООО "Автосфера+" N 23012021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа сумма, разница составила сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг ООО "Автосфера+" в размере сумма; стоимость юридических услуг в размере сумма; в счет оплаты государственной пошлины сумма

В судебное заседание явился представитель истца Коробкова Л.Н. по доверенности Осипенко А.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Александрова А.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска возражала.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в исковых требованиях отказать, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия", Российский союз автостраховщиков своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Александрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Александровой А.А. по доверенности Васильев Б.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Коробков Л.Н, ответчик Александрова А.А. представители третьих лиц адрес "РЕСО-Гарантия", Российский союз автостраховщиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля Дженесис", регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Коробкову Л.Н, застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ N 0123096266.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай", регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Александровой А.А, допустившей нарушение правил дорожного движения, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию адрес "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату истцу по полису ХХХ N 0123096266 в размере сумма

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Дженесис", регистрационный знак ТС.

Согласно заключению ООО "Автосфера+" N 23012021 от 23.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа сумма

Страховая компания адрес "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страховой выплаты истцу по полису ХХХ N 0123096266 в размере сумма Всего сумма страховой выплаты произведенной адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю составила сумма.

Из материалов выплатного дела следует, что 08 декабря 2020 г. Коробов Л.Н. обратился к адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в данном заявлении (п. 4.1.) о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "РОЛЬФ".

Из ответа адрес "РЕСО-Гарантия" исх. N 2635/ст от 20.01.2021 г. следует, что Коробову Л.Н. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО "РОЛЬФ".

20 января 2021 г. СТО ООО "РОЛЬФ" был составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта.

29 января 2021 г. адрес "РЕСО-Гарантия" исх. N 4819/го сообщило Коробкову Л.Н. о невозможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с критериями установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции, применив положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", пункты 13, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с ответчика Александровой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма

При этом суд исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одним из условий полного возмещения вреда является выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения (вступившие в силу 28.04.2017 года), в частности, статья 12 была дополнена пунктом 15.1, в соответствии с которым:

"Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего".

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает полное возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, а на ответчика Александрову А.А. обязанность выплатить денежные средства может быть возложена при условии недостаточности суммы страхового возмещения, судебная коллегия признает, что, поскольку лимит страховой выплаты не исчерпан, адрес "РЕСО-Гарантия" свои обязательства по полному возмещению вреда, причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не исполнило, то Александрова А.А. по заявленным истцом исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в исковых требованиях Коробкова Л.Н. к Александровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права предъявить требования к адрес "РЕСО-Гарантия".

В связи с отказом в исковых требованиях Коробкова Л.Н. к Александровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Коробкова Леонида Николаевича к Александровой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: