Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 1072/2021 по апелляционным жалобам фио, фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Баскакова Николая Вячеславовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Вучича Владана в пользу Баскакова Николая Вячеславовича задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баскакова Николая Вячеславовича - отказать.

Встречные исковые требования Вучича Владана к Баскакову Николаю Вячеславовичу о признании договора займа прекращенным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баскаков Н.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вучичу В. о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 6, 5% годовых на срок до 11 ноября 2019 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. Также условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков уплаты займа и процентов в размере 0, 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком к установленному договором сроку не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, договорные проценты за период с 27.10.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 11.11.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подано встречное исковое заявление к Баскакову Н.В. о признании договора займа N1 от 27.10.2019 г. прекращенным, требования мотивированы тем, что договор займа N1 от 27.10.2019 г, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен сторонами под отменительным условием в целях обеспечения гарантии возврата денежных средств, полученных ООО "Фарма Групп" от ООО "Строительные системы" по договору займа от 27.10.2019 г, согласно которому ООО "Фарма Групп" в качестве займа было получено сумма. 26 ноября 2019 г. между ООО "Строительные Системы" и ООО "Строй Техно Инжениринг" был заключен договор цессии N01/19, по условиям которого к ООО "Строй Техно Инжиниринг" перешло право требования к ООО "Фарма Групп" по договору займа, заключенного 27 октября 2019 г. с ООО "Строительные системы". Согласно условий договора уступки прав (требований) за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора и передачи документов, предусмотренных п. 2.1 договора. Платежным поручением N11166 от 28.11.2019 г. ООО "Строй Техно Инжиниринг" была оплачена стоимость договора в размере сумма. Из изложенного следует, что договор займа N1, заключенный с ООО "Фарма Групп", перед ООО "Строительные системы" исполнен. При этом договором предусмотрено, что исполнение по договору займа между ООО "Фарма Групп" и ООО "Строительные системы" погашает все, независимо от суммы обязательства перед Баскаковым Н.В... В связи с чем обязательства ответчика перед Баскаковым Н.В. прекращены.

Истец (ответчик по встречному иску) Баскаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований полагала необходимым отказать по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) - Вучич В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях. Поддержал требования встречного иска, в связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом являются исполненными в связи с оплатой по договору уступки прав (требований).

Представитель 3-го лица ООО "Строительные системы" - по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска полагал необходимым отказать, указав, что ООО "Фарма Групп" обязательства по договору займа N1 не исполнены, перечисление ООО "Строй Тех Инжениринг" сумма являлось оплатой уступаемых прав по договору цессии.

Представитель 3-х лиц ООО "Фарма Групп", ООО "Строй Техно Инжениринг" - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал требования встречного иска, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители третьих лиц ООО "Фарма Групп", ООО "Строительные системы", ООО "Строй Техно Инжениринг" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части не соответствует данным требованиям по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются о

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 октября 2019 года между Баскаковым Н.В. и Вучичем В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передавались денежные средства в размере сумма под 6, 5% годовых на срок до 11 ноября 2019 г.

Также условиями договора (п.2.6) установлено, что стороны договорились о том, что в случае погашения займа по договору N1 денежного займа с процентами от 27.10.2019 г, заключенному между ООО "Фарма Групп" (заемщик) и ООО "Строительные системы" (займодавец), указанный договор теряет свою юридическую силу.

Также условиями договора (п.4.1, 4.2) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Положением п. 2.1 указанного договора предусмотрено оформление заемщиком расписки в подтверждение получения суммы займа.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств Вучичем В. подтверждается долговой распиской от 27.10.2019 г, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, подписанной им лично, факт составления и подписания долговой расписки не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 27 октября 2019 г. между ООО "Фарма Групп" в лице генерального директора Вучича В. и ООО "Строительные системы" в лице генерального директора фио был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Фарма групп" был предоставлен заем в размере сумма на срок до 11 ноября 2019 г... Указанным договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, в случае возврата займа в предусмотренных договором срок или ранее, размер процентов установлен 1% за весь период пользования денежными средствами.

Положением п. 2.4 договора предусмотрено погашение суммы займа единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

П. 4.1 договора предусмотрена в случае невозвращения суммы займа в срок неустойка в размере 3% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

26 ноября 2019 г. между ООО "Строительные системы" и ООО "Строй Техно Инжениринг" был заключен договор уступки прав (цессии) N01/19, по условиям которого ООО "Строй Техно Инжениринг" перешли права (требования), вытекающие из заключенного между ООО "Строительные системы" и ООО "Фарма Групп" договора займа N1 от 27.10.2019 г.: право требования возврата долга в размере сумма, право требования уплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа в календарный месяц, право требования уплаты пени в размере 3% от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Положением 1.3 договора установлено, что за уступаемые права (требования) ООО "Строй Техно Инжениринг" уплачивает ООО "Строительные системы" денежные средства в размере сумма не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора и передачи предусмотренных п.2.1 документов.

28 ноября 2019 г. ООО "Строй Техно Инжениринг" осуществил перечисление ООО "Строительные Системы" денежных средств в размере сумма в счет оплаты стоимости по договору цессии N01/19 от 26.11.2019 г, что подтверждается платежным поручением N11166 от 28.11.2019 г, в котором назначением платежа указано "оплата по договору уступки прав (цессии) 01/19 от 26.11.2019 г.".

В целях уведомления ООО "Фарма Групп" о произошедшей уступке ООО "Строительные системы" было направлено уведомление 02.12.2019 г...

В подтверждение договора займа истцом суду первой инстанции были представлены в подлинниках долговая расписка о получении денежных средств и договор займа.

Как установилсуд, буквальное содержание представленной расписки, подписанной ответчиком, позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг, обязательство по возврату денежных средств.

Также в судебном заседании стороной истца представлены доказательства реального наличия денежных средств в размере, указанном в договоре займа, на дату их передачи ответчику.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку оригинал расписки находится у истца - заимодавца, суд исходил из презумпции того, что обязательство заемщика по возврату долга не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что заключенный между сторонами договор займа являлся безденежным, заключенным с целью обеспечения гарантии возврата денежных средств, полученных ООО "Фарма Групп" от ООО "Строительные системы" по договору займа N1 от 27.10.2019 г.

В подтверждение указанных доводов в суде первой инстанции представлены: договор займа N1, заключенный между ООО "Фарма Групп" в лице генерального директора Вучича В. и ООО "Строительные системы" в лице генерального директора фио, по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере сумма на срок до 11 ноября 2019 г. В судебном заседании первой инстанции сторона истца не оспаривала обстоятельства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Фарма Групп" и ООО "Строительные системы".

Также суду были представлены нотариальные протоколы осмотра вещественных доказательств, объектами осмотра которых являлись: телефон представителя 3-го лица фио, а именно приложение "WhatsAp", содержащее переписку с абонентом "Карина" за 04 февраля 2020 года, из которой следует, что указанный абонент указал об отсутствии информации от займодавца о подготовке документов для подачи в суд; компьютер представителя 3-го лица фио, а именно электронная переписка почты "Microsoft Outlook" с абонентом фио за период с 27.10.2019 г. по 28.10.2019 г, в том числе вложенные файлы, содержащие проекты договоров займа Баскаков-Вучич, Фарма, предметом указанной переписки являлось обсуждение условий договоров займа, как между сторонами, так и между ООО "Фарма Групп" и ООО "Строительные системы".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из указанной переписки не следует, что стороны достигли соглашения о том, что денежные средства по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, фактически ответчику не подлежат передаче, поскольку указанный договор является гарантией исполнения обязательств по возврату займа ООО "Фарма Групп" по договору с ООО "Строительные системы", учитывая, что содержание переписки оспаривается стороной истца, указанная переписка не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства безденежности договора займа.

Действительно в договоре займа N1, на котором истец основывает свои требования, имеется указание на то, что в случае погашения займа по договору N1 денежного займа с процентами от 27.10.2019 г, заключенного между ООО "Фарма групп" и ООО "Строительные системы", настоящий договор теряет свою юридическую силу.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

Данным положениям корреспондирует норма п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из изложенного следует, что договор займа заключен сторонами под отменительным условием, заключающимся в том, что при погашении займа ООО "Фарма Групп" в пользу ООО "Строительные системы" в размере сумма, обязательства Вучича В. по возврату займа Баскакову Н.В. по настоящему договору прекращаются полностью. В свою очередь прекращение обязательства, согласно общему юридическому толкованию, есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.

Стороны согласились с условиями указанного договора, подписав его без замечаний. Таким образом, отменительное условие, с наступлением которого прекращаются права и обязанности заемщика, в договоре займа от 27 октября 2019 года, сторонами было согласовано.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что передача денег по договору займа не происходила, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд исходил из того, что из условий договора займа от 27 октября 2019 года следует, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Из буквального толкования текста представленной расписки от 27.10.2019 г, подписанной ответчиком, следует о получении ответчиком от истца денежных средств и взятии на себя обязательств по их возврату. Кроме того с требованием о возврате расписки ответчик обратился к истцу лишь 12 марта 2020 г, то есть после подачи истцом искового заявления в суд.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, факт получения денежных средств и, как следствие, заключения договора займа на особых условиях 27 октября 2019 года подтвержден, а представленная истцом долговая расписка, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, и таких доказательств не было предоставлено, довод представителя ответчика о безденежности займа не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы о том, что, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в связи с изложенными суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика относительно недоказанности истцом финансовой состоятельности.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Фарма Групп" свои обязательства по договору займа, заключенному с ООО "Строительные системы" не исполнило, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований полагать о наступлении отменительного условия, предусмотренного договором займа, заключенного с истцом, и являющегося основанием для прекращения обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору займа, заключенного с истцом, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как возврат ответчиком заемной суммы в установленный срок, так и наступления отменительного условия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере сумма

Учитывая, что требования о взыскании долга признаны судом первой инстанции обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика предусмотренные договором займа процентов за пользование займом, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом указанных процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал проценты за период с 27.10.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере сумма

Однако, суд при рассмотрении дела не учел, что 26 октября 2020 года со стороны истца был подан уточненный иск (л.д.89-90), в котором истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 27 октября 2019 года по 26 октября 2020 года.

Из расчета: срок пользования займом: с 27.10.19 г. по 26.10.2020г. = 366 календарных дней. Сумма процентов по займу = Сумма займа * Процентная ставка / 365 (366) дней количество дней пользования займом сумма*6, 5% / 365 дней * 366 дней = сумма

В связи с чем коллегия приходит к выводу об изменении решения в части суммы процентов, соглашаясь с расчетом истца, приведенного в уточненном иске.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, условиями договора займа предусмотрен срок возврата займа - 11 ноября 2019 года, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не исполнив свое обязательство по возврату ответчик начиная с 12 ноября 2019года, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление штрафных процентов, предусмотренных условиями договора займа за каждый день просрочки. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты, вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (пени), при наличии размера основного долга и размера процентов в указанных выше размерах, в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет свыше сумма, начисленных на менее сумма задолженности по кредиту и процентам, последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Руководствуясь данными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2019 г. по 26.08.2020 г, снизив ее размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и определив размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг в размере сумма

Однако коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за данный период.

Период просрочки уплаты процентов: с 11.11.2019 г по 26.10.2020г. = 351 день.

Проценты за пользование займом к 11 ноября 2019 году составляли:

Сумма процентов по займу = Сумма займа * Процентная ставка / 365 (366) дней количество дней пользования займом= сумма*6, 5% / 365 дней * 15 дней = сумма

Пени за несвоевременную уплату процентов (0, 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки): сумма* 0, 1%*351 = сумма

Однако взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств в натуре, как верно указано судом первой инстанции.

Пени договорная за несвоевременный возврат суммы займа составит (из расчета 0, 1% от.иной вовремя Суммы займа за каждый день просрочки): период просрочки возврата займа: с 11.11.2019 г по 26.10.2020г. = 351 дней

Пени за несвоевременный возврат займа= сумма * 0, 1% *351 дней = сумма.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ, но полагает обоснованным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы займа в общем размере до сумма

Разрешая требования встречного иска суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, доказательств исполнения ООО "Фарма Групп" обязательств по возврату долга в размере сумма по договору займа, заключенного с ООО "Строительные системы", суду не представлено.

Напротив, из заключенного между ООО "Строительные системы" и ООО "Строй Техно Инжениринг" 26 ноября 2019 г. договора цессии следует, что право требования к ООО "Фарма Групп" по указанному договору займа перешло к ООО "Строй Техно Инжениринг".

Факт оплаты ООО "Строй Техно Инжениринг" сумма ООО "Строительные системы" свидетельствует лишь об исполнении Обществом своих обязательств, предусмотренных п.1.3 договора цессии, а не о погашении суммы долга ООО "Фарма Групп" перед ООО "Строительные системы" по договору займа.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что оснований считать прекращенными обязательства Вучича В, вытекающие из договора займа N1 от 27.10.2019 г, заключенного с Баскаковым Н.В, не имеется, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, а не прекращение обязательств ООО "Фарма Групп" по договору займа, которое по заключенному между сторонами договору займа являлось отменительным условием, кроме того положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат такого основания для прекращения обязательств, как уступка права требования - являются верными.

Доводы представителя 3-го лица о достигнутой между ООО "Фарма Групп", ООО "Строительные системы", ООО "Строй Техно Инжениринг" договоренности о том, что платеж по договору цессии от 26.11.2019 г. в размере сумма является способом исполнения обязательства ООО "Фарма Групп" по погашению задолженности по договору займа N1 от 27.10.2019 г. суд верно признал несостоятельными, поскольку основаны лишь на голословном утверждении последнего, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того указанные доводы оспорены в ходе рассмотрения дела представителем 3-го лица ООО "Строительные системы".

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом взысканы также почтовые расходы в размере сумма, однако с учетом уточненного иска коллегия полагает взыскать подтвержденные судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года изменить, в части размера исковых требований фио

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Вучича В. в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, основной долг, проценты за пользование займом сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вучича В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: