Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-503/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Качарава Л. по доверенности Пономаревой О.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года по исковому заявлению адрес к Качарава Лали о взыскании задолженности, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Качарава Лали в пользу адрес задолженность по договору цессии N Ц-ДПКФЛ 136/15.284/15.406/15.015/16 от 09.08.2018 в размере сумма, задолженность по договору поручительства от 15.06.2019 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

адрес, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании с Качарава Л. задолженности по договору цессии N Ц-ДПКФЛ 136/15.284/15.406/15.015/16 от 09.08.2018 в размере сумма, задолженности по договору поручительства от 15.06.2019 в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Качарава Л. по доверенности Пономарева О.В.

Ответчик Качарава Л. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца адрес по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 361, 363 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 09.08.2018 между адрес и Качарава Л. заключен договор цессии N Ц-ДПКФЛ 136/15.284/15.406/15.015/16, согласно которому истец уступает ответчику права требования к фио по следующим кредитным договорам:

- договор о потребительском кредите N ДПКФЛ-136/15 от 21.07.2015;

- договор о потребительском кредите N ДПКФЛ-284/15 от 30.09.2015;

- договор о потребительском кредите N ДПКФЛ-406/15 от 18.12.2015;

- договор о потребительском кредите N ДПКФЛ-015/16 от 28.01.2016. (л.д.10-13)

В соответствии с п. 2.1 стоимость уступаемых Банком прав (требований) составляет сумма

Денежные средства подлежали выплате в соответствии с графиком, установленным п. 2.2 договора цессии.

Между адрес и Качарава Л. 15.06.2019г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЛЮМИЯ" обязательств заемщика перед банком в части возврата основного долга, предусмотренных следующими кредитными договорами:

- кредитный договор N КДЮ-004/15 от 15.01.2015;

- кредитный договор N КДЮ-005/15 от 15.01.2015;

- кредитный договор N КДЮ-006/15 от 15.01.2015. (л.д.19-22)

В связи с тем, что ООО "ЛЮМИЯ" не погасило основной долг по кредитным договорам в срок до 15.08.2019, Банк потребовал исполнения от Качаравы Л, направив соответствующее требование 30.09.2019. (л.д.14-18)

Согласно п. 2.2 договора поручительства Качарава Л. обязана в течение 30 дней с момента направления банком требования (02.10.2019) начать выплачивать денежную сумму в счет погашения основного долга.

В силу п.п. 2.2 и 2.3 договора поручительства Качарава Л. была обязана совершить первый платеж в размере сумма в срок до 02.11.2019. В связи с тем, что 2-4 ноября 2019 года были выходными днями, последним днем оплаты является 05.11.2019. Каждый последующий платеж должен был совершаться не позднее последнего дня месяца, следующего за датой предшествующего платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору цессии N Ц-ДПКФЛ 136/15.284/15.406/15.015/16 от 09.08.2018 в размере сумма и задолженности по договору поручительства от 15.06.2019 в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца представлено достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, подтверждающих факт получения суммы кредита ответчиком, при этом стороной ответчика, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по регистрации, указанного в договоре поручительства, договоре цессии, нотариальной доверенности на представителя: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 26.02.2021 г. курьерской службой Major UPS Express Saver трек-номер 1Z7V793E0405953221.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Качарава Л. и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства в данном случае не определен, основан на неверном толковании норм права.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В договоре поручительства установлены условия о наступлении ответственности через два месяца, то есть 15.08.2019 г.

Стороны в п.2.1 и 2.2 Договора поручительства от 15.06.2019 г. согласовали, что поручитель обязан начать выплачивать основной долг ООО "ЛЮМИЯ" в течение 30 дней с момента направления письменного требования банка и будет вносить ежемесячные платежи в течение 109 месяцев.

При этом, условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Качарава Л. по доверенности Пономаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: