Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-641/2022 по частной жалобе ответчика Лапшиной А.М. на определение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-5590/2021 по иску адрес "ВСК" к Лапшиной Анастасие Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации судебную оценочную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить размер восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля спортейдж", регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП от 01.07.2019 г. с износом и без такового, на дату ДТП с учетом повреждений, полученных от данного ДТП ?

2. Все ли указанные истцом повреждения относятся к данному ДТП, если нет, то указать, какие не относятся?

Экспертизу поручить экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", расположенному по адресу: адрес.

Предоставить для проведения экспертизы в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-5590/2021.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Лапшину А.М.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Лапшиной А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2019 года по вине водителя Лапшиной А.М, управлявшей автомобилем марки "Хендай", регистрационный знак ТС, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля спортейдж", регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по полису страхования транспортных средств в адрес "ВСК". Истцом произведено страховое возмещение в размере сумма

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик Лапшина А.М, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части экспертной организации и в части возложения на нее расходов на проведение экспертизы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Лапшина А.М, которая поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лапшину А.М, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции для проверки доводов ответчика, по её ходатайству назначил судебную оценочную экспертизу, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, сославшись на то, что проведение экспертизы занимает значительное время.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, вносит сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции правомерно возложил обязанность нести расходы по проведению экспертизы на ответчика Лапшину А.М, которая заявила ходатайство о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности нести расходы по экспертизы не являются основаниями для отмены определения суда в этой части, так как они основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению экспертизы на АНО "Межрегиональный центр экспертизы", расположенному по адресу: адрес, судебной коллегией не рассматриваются, так как в этой части определение суда апелляционному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лапшиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: