Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе Волковой К.И. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Волковой Ксении Игоревны к ТСН адрес об оспаривании решения общего собрания на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Волкова К.И. обратилась в суд с иском к ТСН адрес признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес, адрес от 12 марта 2019 года, указывания на отсутствие кворума при принятии решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.

В заседание коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, возражал против доводов частной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что по инициативе фио проведено внеочередное общее собрание собственников помещений Бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес, адрес заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N1 от 12 марта 2019 года.

Волкова К.И, выражая несогласие с решением названного собрания, обратилась в суд с иском к ТСН адрес признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений, ссылаясь на то, что принятое решение общего собрания собственников помещений затрагивает права и законные интересы истца, поскольку истец является собственником нежилых помещений в бизнес-центре по указанному адресу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Волкова К.И. не является собственником помещений в здании по адресу: адрес, адрес, вследствие этого не наделена правом оспаривания решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что Волкова К.И. не является собственником помещений в бизнес-центре, в силу чего лишено процессуальной предпосылки права на иск об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений в нежилом здании.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Положения пункта 1 статьи 183.1 и статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании недействительным оспоримого собрания, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Требования Волковой К.И. мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений гражданского законодательства и нарушают права и интересы истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что истец не является собственником помещений, сделки, на основании которых истец приобрела право собственности на нежилые помещения, признаны Арбитражным судом адрес недействительными, соответственно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отнесен к категории лиц, имеющих право на обжалование решения собрания, права истца оспариваемым решением не нарушаются.

При этом, как следует из материалов дела, истец предъявила иск в ноябре 2019 года. Судебные акты о признании сделок недействительными приняты в январе, феврале 2021 года, в период рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде адрес.

Иск Волковой К.И. предъявлен в своих интересах, как собственника помещений в бизнес-центре. То обстоятельство, что впоследствии судом сделки по приобретению нежилых помещений признаны незаконными, не влияет на право истца обжаловать решение общего собрания по тем основаниям, что ее права решением собрания были нарушены. Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежали.

Наличие либо отсутствие нарушений прав истца в рассматриваемой ситуации возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при применении норм материального права, т.е. при рассмотрении спора по существу. Если суд в ходе рассмотрения дела по существу придет к выводу о том, что Волкова К.И. является ненадлежащим истцом, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска по существу, а не для прекращения производства по делу.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года отменить, гражданское дело по иску Волковой К.И. к ТСН адрес признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи