Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-43489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ИнвестРесурс" о взыскании невыплаченной заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований ООО "ИнвестРесурс" к фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестРесурс", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-68), просил взыскать невыплаченную заработную плату за март и апрель 2019 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, выплату за досрочное расторжение трудового договора в трехкратном размере месячного заработка в сумме сумма, взыскании штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов на услуги нотариуса в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что был принят на работу в ООО "Инвест-Ресурс" на должность Заместителя генерального директора-главный геолог. В соответствии с трудовым договором от 13.06.2018 N ТР истцу установлен должностной оклад в размере... сумма в месяц. 10.04.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор от 13.06.2019 прекращает свое действие 7 мая 2019 года. Истец указал, что определённые сторонами условия по дополнительному соглашению о выплате денежной компенсации со стороны работодателя исполнены не были, при этом у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2019 года. Помимо заработной платы ответчик также не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в обоснование которых ответчик указал, что фио был принят на работу в ООО "ИнвестРесурс" на условиях внешнего совместительства на половину ставки (0, 5), в связи с чем, ему должна была выплачиваться заработная плата с коэффициентом 0, 5, то есть (... х 0, 5=)... сумма, а в результате выявленной в 2019 году счетной ошибки неосновательное обогащение фио за период работы составило сумма, исходя из положенного должностного оклада (... х 0, 5=)... сумма.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил представителя фио, которая поддержала доводы уточненного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО "ИнвестРесурс" фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных санкций, учитывая банкротство предприятия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед истцом за март и апрель 2019, что подтверждается платежным поручением, неверный расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, без учета оплаты 14 дней предоставленного отпуска, и отсутствие оснований для взыскания дополнительной денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора как не предусмотренной условиями трудовых отношений.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и из изученных материалов дела, имеются в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 года между фио и ООО "ИнвестРесурс" заключен трудовой договор N ТР, согласно которому истец принят на работу, на должность Заместителя генерального директора-главный геолог на неопределённый срок, местом работы определено помещение ответчика в г. Москве, издан приказ от 13.06.2018 о приеме на работу на условиях внешнего совместительства.

Согласно условиям трудового договора, истец принят на условиях полного рабочего времени на 0, 5 ставку, продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад согласно Штатному расписанию в размере... сумма за норму времени, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты премии к окладу, согласно "Положению об оплате труда и премированию". При этом дополнительный размер вознаграждения, помимо включенного в заработную плату, может быть установлен отдельным документом между работодателем и работником, который должен рассматриваться как дополнительное соглашение к трудовому договору (пункт 4.3 трудового договора).

10 апреля 2019 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 13.06.2018 N 29 (л.д. 16 оборотная сторона-17), по условиям которого трудовой договор между фио и ООО "ИнвестРесурс" прекращает свое действие с 7 мая 2019 года, который является последним днем работы работника (п.п. 2, 3 Соглашения).

Работодатель обязуется в срок до 30.04.2019 выплатить причитающуюся работнику заработную плату пропорционально отработанному времени, компенсацию неиспользованного отпуска, дополнительную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 заработных плат работника, при этом определено, что заработная плата работника состоит из оклада и ежемесячной премии, северной надбавки и районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда (п. 4 Соглашения).

При нарушении работодателем установленного пунктом 4 срока выплат денежных средств работодатель выплачивает работнику штраф в размере 0, 1% от общей суммы задолженности (п. 5 Соглашения).

Обращаясь в суд с данным иском, фио просил взыскать задолженность по условиям Соглашения о расторжении трудового договора от 10.04.2019, согласно которому задолженность по заработной плате за март-февраль 2019 года составляет (... +... =) сумма, сумма компенсации за неиспользованный отпуск - сумма, сумма дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора - (... х 3=) сумма

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора не может взыскиваться, поскольку условиями трудового договора, заключенного между сторонами, а также положением об оплате труда работников и премировании Работодателя не предусмотрена выплата такой компенсации, а также то, что в момент подписания Соглашения общество находилось в трудном финансовом положении, приведшим в конечном итоге к обращению одного из кредиторов с заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "РесурсИнвест" банкротом (л.д. 108-109). При этом задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, поскольку оплата труда производилась исходя из 0, 5 ставки от оклада по должности... сумма в соответствии с условиями трудового договора.

Разрешая исковые требования фио, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме согласно расчету истца, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за март-апрель 2019 года сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора сумма, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате труда согласно условиям трудового договора.

Приходя к данным выводам, суд отклонил доводы ответчика о трудном финансовом положении ООО ИнвестРесурс" и исходил из того, что Соглашение подписано лично руководителем ООО "ИнвестРесурс", который не мог не знать финансовое положение организации и связанные с этим трудности.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 8 мая 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. В данной части решение суда не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является.

Принимая решение о взыскании заработной платы за март и апрель 2019 года в сумме (... х2=) сумма, суд, согласившись с расчетом истца, исходил из условий договора сторон о размере ежемесячной заработной платы... сумма как учитывающей коэффициент 0, 5 (ставки). Соглашаясь с выводами суда части размера ежемесячного заработка истца... сумма, судебная коллегия принимает во внимание данные справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, из которых следует ежемесячный заработок истца... сумма до вычета налога.

Принимая во внимание изложенное, а также дословное содержание п. 4.1. трудового договора о размере заработной платы, оснований полагать, что установленный истцу размер должностного оклада... сумма является суммой до применения коэффициента 0, 5, у суда не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, при разрешении спора в данной части судом первой инстанции не учтены доводы представителя ответчика об окончательном расчете с истцом в декабре 2019 года и фактической выплате заработной платы истцу за период с декабря 2018 года, в том числе зарплаты за март и апрель 2019 года из расчета... х 2=... сумма по платежному поручению N 83 от 27.12.2019, в который также вошла оплата 14 дней очередного отпуска в декабре 2018 года (сумма) и заработная плата за декабрь 2018 (сумма) (л.д. 48). Факт начисления работодателем заработной платы за март и апрель 2019 в размере... сумма за каждый месяц ответчик подтверждает расчетом, сведениями о начислениях (л.д. 116), окончательным расчетом при увольнении истца за весь период задолженности с декабря 2018 и по апрель 2019 года по платежному поручению N 83 от 27.12.2019. Исходя из изложенного, недоплата за спорные месяцы март и апрель 2019 года составит (... х2=)... сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем принятая судебной коллегией позиция ответчика о погашении задолженности по заработной плате и окончательном расчете, исходя из неоспариваемого им размера заработной платы... сумма, свидетельствует об имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате и за другие месяцы, не охватываемые предметом требований, когда к расчету ответчиком принимался заработок истца... сумма, в частности за январь и февраль 2019 года. В связи с чем, истец не лишен возможности защиты нарушенного права, в том числе путем выплаты денежной компенсации 236 ТК РФ, при отсутствии добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, приняв в качестве надлежащего доказательства задолженности расчет истца, учитывая, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, при разрешении указанного спора судом первой инстанции не учтены доводы представителя ответчика, оспаривающего расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в частности, об оплате фактически предоставленного истцу отпуска 14 дней в декабре 2018 года, о характере условий труда истца вне районов Крайнего Севера и без права на дополнительный отпуск. Ответчиком представлен расчет компенсации, исходя из среднедневного заработка сумма и 14 дней положенного отпуска за период работы с июня 2018 по май 2019 за вычетом использованного отпуска 14 дней в декабре 2018, оплата которого произведена ответчиком по платежному поручению N 83 от 27.12.2019 в сумме сумма

Согласно условиям трудового договора от 13.06.2018 рабочее место сотрудника располагается в помещении ООО "ИнвестРесурс" в г. Москва (п.1.2), работа для истца является работой по совместительству (пункт 1.4), он принимается на условиях полного рабочего времени на 0, 5 ставку (пункт 3.1), должностной оклад согласно Штатному расписанию в размере... сумма за норму времени, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (пункт 4.1).

Пунктом 3.2-3.3 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени- 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы - 4 часа.

Пунктом 3.5 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку местом работу истцу указан город Москва на истца не распространяются гарантии, предусмотренные для граждан, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севере, в связи с чем права на дополнительный отпуск истец не имел, работ вахтовым методом истец не осуществлял, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться согласно ст.ст.127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N169.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения суда в части взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты.

Соответственно, задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 13 июня 2018 года по 7 мая 2019 года - (28-14=)14 дней, составит сумма

При этом, среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, представленных ответчиком сведений о фактически начисленных суммах исходя из размера месячного заработка... сумма, за период работы и фактически учтенных дней 296, 4, составит сумма (.., 00+...)/296, 4). Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит сумма (14 дн. х 7 857, 70).

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск основан на среднедневном заработке сумма и 48 днях отпуска за 11 месяцев работы с учетом дополнительного отпуска 2 дня за работу в условиях вахтового метода в районах Крайнего Севера. Поскольку расчет положенных дней отпуска за 11 месяцев работы не соответствует условиям трудовых отношений и приведенному Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет истца подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, за исключением случае предусмотренных настоящим кодексом.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 апреля 2019 года заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере трех заработных плат работника, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере (... х3=) сумма и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере сумма, поскольку работодатель и работник достигли договоренности о расторжении трудового договора, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику указанную денежную компенсацию в размере трех заработков. С учетом установленных по делу обстоятельств о размере заработной платы истца, доводы ответчика о размере компенсации (... х3=) сумма обоснованными не являются.

Установив факт нарушения сока выплаты компенсации, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5 Соглашения, за нарушение работодателем установленного срока выплат денежных средств по указанному Соглашению в размере 0, 1% от общей суммы задолженности, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между законными интересами сторон, посчитал возможным применить положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей вид материальной ответственности работодателя за нарушения сроков выплаты заработной платы, и взыскать с ответчика компенсацию за задержку денежных средств за период с 08.05.2019г. по 15.12.2020г. в размере сумма с учетом одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца фио, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку нотариальные доверенности выданы не для защиты прав доверителя по конкретному рассматриваемому делу или для участия в конкретном судебном заседании, а носят общий характер, что не отвечает требованиям относимости.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ИнвестРесурс" о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 129, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы фио в результате счетной ошибки или в результате неправомерных действий истца, так же суд первой инстанции учитывал, что Соглашение о расторжении трудового договора от 13.06.2018 между сторонами при определении его условий не предусматривает обязательств работника о возмещении излишне уплаченной заработной платы, при этом противоправности и недобросовестности в действиях работника фио при получении заработной платы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации за расторжение трудового договора в размере трех заработных плат истца завышена, не отвечает материальному положению ответчика, является несоразмерным, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку стороны добровольно и на определенных условиях заключили указанное соглашение о расторжении трудового договора; заключая соглашение, которое предусматривает выплату компенсации работнику, работодатель должен был анализировать риски, при том, что заключение соглашения о расторжении трудового договора подразумевает под собой договоренность с обеих сторон, в том числе о размерах компенсационных выплат.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера заработной платы... сумма за март и апрель 2019 года, а также в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, также подлежит изменению размер государственной пошлины, присужденного к взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, до сумма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в остальной части не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года изменить в части взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере... сумма компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи