Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Все эвакуаторы" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в бюджет адрес госпошлину в размере

сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Идрисов Р.Г. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.10.2019 г. между сторонами был заключён договор-оферта на приобретение карты; ему была оформлена электронная карта N 55500015314 сроком действия на 1 год, включающая комплекс услуг: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, аварийный комиссар, техническая консультация, автоконсъерж, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание машины из снега, очистка стёкол, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, трезвый водитель (1 раз в год); денежные средства в счёт оплаты услуг по договору в размере сумма были внесены им в полном объёме; 26.10.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было получено ответчиком 05.11.2019 г, и оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, неустойки - сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма с условием приобретения дополнительных услуг на сумму сумма

Представители третьих лиц ООО "Инчкейп Холдинг", ООО фио Джей фио" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Все эвакуаторы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.429.4 ГК РФ о договоре с исполнением по требованию (абонентский договор); ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.731 ГК РФ о гарантиях прав заказчика; ст.783 ГК РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";

ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 14.10.2019 г. между Идрисовым Р.Г. и ООО "Все эвакуаторы" был заключён договор на техническую помощь на дороге, в подтверждение чего истцу была выдана карта; условиями договора предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу следующие услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, аварийный комиссар, техническая консультация, автоконсъерж, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание машины из снега, очистка стёкол, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, трезвый водитель (1 раз в год); 14.10.2019 г. Идрисов Р.Г. оплатил по договору денежные средства в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ условия договора, суд пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст.429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы; заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Также суд принял во внимание, что срок договора был определён на 1 год; договор был заключён 14.10.2019 г.; отказ от его исполнения последовал 26.10.2019 г.; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было. Поскольку истец реализовал право на односторонний отказ от договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф, размер которого применительно к требованиям ст.333 ГК РФ снизил до сумма

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия поддерживая позицию суда о том, что заключённый между сторонами 14.10.2019 договор не является абонентским. Истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем при отсутствие доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, вывод суда о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы является правильным. Претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворена не была, в этой связи в вывод суда о нарушении прав истца, как потребителя, является правильным. Поскольку в ходе судебного рассмотрения нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении его прав как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Исковое заявление с учетом цены иска, указанной истцом при обращении в суд (л.д. 3), обоснованно приняты к производству судом районного звена, впоследствии размер исковых требований был уменьшен истцом. Вместе с тем, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для вывода о допущенным судом первой инстанции процессуальном нарушений, не имеется.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15.11.2019 г. по 02.11.2020 г. в размере сумма С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора на основаниям ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятия решения об отказе в иске в этой части.

Одновременно решение подлежит изменению и в части подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.ст. 98, 103, ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит сумма.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать, изменить в части подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования фио к ООО "Все эвакуаторы" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Идрисова Рамиля Гаязовича уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в соответствующий бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Все эвакуаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: