Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломакиной О.Б., Кричун Е.А. по доверенности фио, а также Семикоза Н.В., Фирсовой О.В., Куликовой А.С., фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Грибовское" к Ломакиной Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ломакиной Ольги Борисовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Грибовское" неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 года по 31 ноября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Ломакиной Ольги Борисовны, Климова Владимира Юрьевича, Кричун Елены Анатольевны, Куликовой Александры Семеновны, Фирсовой Ольги Викторовны, Семикоз Натальи Васильевны, фио к Садоводческому некоммерческому товариществу "Грибовское" о признании недействительным решений общих собраний - отказать, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Грибовское" обратилось в с иском к Ломакиной О.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования СНТ "Грибовское" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Ломакина О.Б, являясь собственником двух земельных участков, находящихся на адрес "Грибовское" не оплачивает установленные решением общих собраний СНТ "Грибовское" платежи, Ломакина О.Б. членом СНТ "Грибовское" не является.

Ответчик Ломакина О.Б, а также Москвичев Е.С, Климов В.Ю, Куликова А.С, Кричун Е.А, Семикоз Н.В, Фирсова О.В. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Грибовское" от 14 июля 2019 года, от 10 июля 2017 года и 02 июня 2018 года, мотивируя свои требования отсутствием кворума при проведении общих собраний, не принятием решение о размере взносов за 2019 год.

В заседание суда первой инстанции представители СНТ "Грибовское" фио, фио, фиоВ, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному - истца по встречному иску Ломакиной О.Б. по доверенности фио исковое заявление Ломакиной О.Б. поддержала, в удовлетворении исковых требований СНТ "Грибовское" просил отказать.

Истец по встречному иску Москвичев Е.С, представитель истца по встречному иску Кричуна Е.А. по доверенности фио, в заседании суда первой инстанции на удовлетворении встречного иска настаивали.

Истцы по встречному иску Климов В.Ю, Куликова А.С, Кричун Е.А, Семикоз Н.В, Фирсова О.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просят представитель Ломакиной О.Б, Кричун Е.А. по доверенности фио, а также Семикоз Н.В, Фирсова О.В, Куликова А.С, Климов В.Ю, Москвичев Е.С.

В заседание судебной коллегии явились представители СНТ "Грибовское" фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Ломакина О.Б, ее представитель фио, Фирсова О.В, Кричун Е.А. в заседании судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до 31.12.2018) под имуществом общего пользования - понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу с 01.01.2019) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 2, ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Пунктом 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 закреплена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, согласно которым расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ломакина О.Б. является собственником двух земельных участков N 97 площадью 600 кв.м и N 127 площадью 400 кв.м (категории земель: сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование: для садоводства), расположенных по адресу: адрес, СНТ "Грибовское". Членом СНТ "Грибовское" Ломакина О.Б. не является.

Решением общего собрания СНТ "Грибовское" от 10 июня 2017 года утверждены размеры членских взносов в размере сумма, размеры целевых взносов в размере сумма за один земельный участок, сроком внесения до 31 декабря 2017 года.

Решением общего собрания СНТ "Грибовское" от 02 июня 2018 года утверждены размеры членских взносов в размере сумма, размеры целевых взносов в размере сумма за один земельный участок сроком внесения до 31 декабря 2018 года.

Решением общего собрания СНТ "Грибовское" от 14 июля 2019 года утверждены размеры членских взносов в размере сумма, размеры целевых взносов в размере сумма за один земельный участок со сроком внесения до 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ломакиной О.Б. в пользу СНТ "Грибовское" задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и объектами общего пользования СНТ "Грибовское" за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку размер указанной платы рассчитан исходя из объема услуг, которые несет СНТ "Грибовское" в связи с управлением входящими в его территорию земельными участками: по содержанию электрохозяйства, за вывоз мусора и чистку дорог, по оплате услуг председателя и сторожа, налогов и др, с учетом произведенных ответчиком оплат.

При этом суд, исходил их представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с которым задолженность Ломакиной О.Б. перед СНТ "Грибовское" по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет сумму в размере сумма, указав, что доводы ответчика о внесении платы в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции также учел представленные истцом в материалы дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2019 года, в ходе которой исследовались кассовые документы, расчетные ведомости, штатное расписание, договора, акты выполненных работ, протоколы заседаний правлений, банковские счета, и которым установлено наличие у Ломакиной О.Б. задолженности по членским, целевым взносам, а также по оплате потребленной электроэнергии.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Грибовское" от 10 июля 2017 года, от 02 июня 2018 года, от 14 июля 2019 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что истцами по встречному иску пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к выводу о возможности применения срока исковой давности, суд первой инстанций исходил из того, что истцам по встречному иску было известно о проведении оспариваемых собраний и об их результатах, так как на собрании 02 июня 2018 года, согласно приложению к общему собранию, присутствовали Ломакина О.Б, Кричун Е.А, Фирсова О.В, на собрании 14 июля 2019 года, согласно бюллетеню для голосования, выразили свою волю Семикоз Н.В, Кричун Е.А, Фирсова О.В, Ломакина О.Б, Куликова А.С, то есть истцы по встречному иску имели реальную возможность ознакомиться с протоколами и решениями общих собраний и обжаловать их в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы жалобы о ничтожности оспариваемых решений общих собраний не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Институт исковой давности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности. Приведенные в протоколе судебного заседания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, не опровергают выводы суда первой инстанции. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: