Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-43554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банк СОЮЗ (АО) на решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в адрес об обращении взыскания на предмет залога - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в адрес об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что Чуевой Н.С. обязательства по кредитному договору от 24.05.2019 N 01/0401/19-А, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносились. При этом 02.06.2020 Чуева Н.С. скончалась. Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Чуевой Н.С. не имеется, то имущество, оставшееся после ее смерти, в силу закона переходит в собственность государства. В связи с чем истец просит суд, с целью удовлетворения требований Банка СОЮЗ (АО) по вышеуказанному кредитному договору в общем размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля (CERATO. PORTE), VIN: VIN-код, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, и произвести погашение задолженности в пределах стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства в размере сумма (л.д.2-12).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Соина Е.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.166-169), об отмене которого просит истец Банк СОЮЗ (АО) в лице представителя по доверенности Потихонина Е.М, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.188-194).

Представитель истца адрес, действующий на основании доверенности Потихонин Е.М, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Самохвалова О.С, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между адрес и Чуевой Н.С. заключен кредитный договор N 01/0401/19-А, согласно которому истец обязался предоставить Чуевой Н.С. денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля (CERATO. PORTE), VIN: VIN-код, 2019 г.в, на срок до 25.05.2026.

Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявка, подписан кредитный договор.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 15, 9 % годовых.

Исходя из п.п. 6.3. индивидуальных условий кредитного договора дата ежемесячного аннуитетного платежа установлена как 24 число каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком банку было передано автотранспортное средство марка автомобиля (CERATO. PORTE), VIN: VIN-код, 2019 г.в, залоговая стоимость составила сумма. Право собственности заемщика на транспортное средство возникло 24.05.2019, на основании купли-продажи N К282-05/19 от 24.05.2019. Залог зарегистрирован банком в реестре залогов 29.05.2019.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 04 марта 2021 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых: - сумма - сумма задолженности по основному долгу; - сумма - сумма задолженности по плановым процентам.

02 июня 2020 года заемщик Чуева Нигора Саматовна скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти IX-МЮ N 556480 от 03.06.2020.

Согласно сайту нотариата наследственное дело к имуществу умершей в реестре наследственных дел ЕИС не заводилось.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 21.06.2021г, информации об открытии наследственного дела к имуществу Чуевой Н.С, умершей 02.06.2020г, в реестре наследственных дел не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 1151, 1162, 1175, ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в адрес об обращении взыскания на предмет залога, поскольку истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость.

При этом суд исходил из того, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и установление объема наследственной массы, а также ее стоимости, что имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вывод суда первой инстанций о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество после смерти Чуевой Н.С. не возникло в связи с неполучением свидетельства о праве на наследство, не основан на законе в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства после смерти Чуевой Н.С. и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Чуевой Н.С, является выморочным, а ответственность по долгам Чуевой Н.С. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по адрес в пределах стоимости наследственного имущества.

Залоговый автомобиль марка автомобиля (CERATO. PORTE), VIN: VIN-код, 2019 г.в, согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи транспортного средства от 25.11.2020г, был передан Банку и находится по адресу: адрес, ул. 3-йЛихоборский проезд, дом 1 А (л.д.129). Таким образом, истец принял меры по сохранению спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков Чуевой Н.С. перед кредитором Банком СОЮЗ (АО) и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля (CERATO. PORTE), VIN: VIN-код, 2019 г.в, принадлежавший согласно Карточке учета транспортного средства Чуевой Н.С. на момент смерти (л.д.160), рыночной стоимостью на дату открытия наследства в размере сумма (согласно предоставленному истцом Отчету об оценке от 07.04.2021г, выполненному ООО "Эксперт"); поскольку после смерти Чуевой Н.С. наследственное дело не открывалось, спорный автомобиль является выморочным имуществом, фактически находится в распоряжении Банка СОЮЗ (АО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2021 года - отменить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка автомобиля (CERATO. PORTE) VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, N кузова XWEFC416BJC000328, N двигателя G4FG JH720688, цвет кузова: серый, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Погашение задолженности по кредитному договору перед банком, при реализации предмета залога, произвести в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ответчику на дату открытия наследства, в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: