Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буйкиной О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Буйкиной Ольги Валерьевны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью), установила:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Буйкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0006084172 от 12.02.2010 за период с 10.05.2015 по 12.04.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2010 между сторонами заключен договор кредитной карты N 0006084172 с лимитом задолженности сумма на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик предоставленным кредитом воспользовался, однако обязательства по возврату банку денежных средств не исполнил, в связи с чем, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 14.04.2016 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, сумма просроченных процентов ? сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ? сумма

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на то, что имеется вступившее в законную силу решение Холмского городского суда адрес от 27.05.2020 между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0006084172 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк адрес.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес и Тарифах Банка.

После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств истца.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор с 12.04.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому, ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере сумма в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения адрес Банк" в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ? сумма

Удовлетворяя исковые требования адрес Банк" к Буйкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Холмского городского суда адрес от 27.05.2020 между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

Учитывая, что данные сведения при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании 05.11.2020 ответчик не участвовал, о наличии вышеуказанного решения суда истец суду не сообщил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании решение Холмского городского суда адрес от 27.05.2020 по гражданскому делу по иску адрес Банк" к Буйкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Данным решением суда в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Буйкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0006084172 от 12.02.2010 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 30.06.2020.

Таким образом, на момент вынесения судом по настоящему делу решения имелось вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Учитывая, что право адрес Банк" на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года отменить.

Производство по настоящему делу по иску адрес Банк" к Буйкиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма прекратить.

Председательствующий

Судьи