Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-43680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ДЗМ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ДЗМ" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в больнице в должности врача приемного отделения - врача-терапевта, приказом N от дата была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоказание медицинской помощи дата пациентам и фио дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку в ее должностных обязанностях, указанных в трудовом договоре, не предусмотрены действия, за которые она привлечена к ответственности, представленные ею объяснения не рассмотрены должным образом, присутствует личная неприязнь начальства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась, представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, признав причины неявки истца и его представителя неуважительными, доказательствами не подтвержденным, учитывая, что предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца в связи с неявкой представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N ДЗМ" на основании трудового договора N от дата в приемное отделение на должность врача-терапевта.

дата сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт), согласно которому работник выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного, лечения заболевания, оказывает постоянную экстренную и неотложную медицинскую помощь, самостоятельно проводит осмотр пациента, самостоятельно проводит или организует необходимые диагностические или лечебные процедуры, в случае необходимости оказывает первую медицинскую помощь.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции врача-терапевта приемного отделения.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта приемного отделения врач выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного, лечения заболевания, оказывает постоянную экстренную и неотложную медицинскую помощь, самостоятельно проводит осмотр пациента, самостоятельно проводит или организует необходимые диагностические или лечебные процедуры, в случае необходимости оказывает первую медицинскую помощь.

Приказом N от дата за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоказании медицинской помощи дата пациенткам и к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа N от дата, а также рапортов заведующего приемным отделением фио от дата, дата в *** час. врачом-хирургом назначена экстренная консультация пациентки, поступившей с предварительным диагнозом "острый холецистит" по адрес. Необходимость осмотра была обусловлена возрастом пациентки, проведением обязательного предоперационного осмотра, сопутствующей патологией в виде сахарного диабета, гипертонической болезни, рака молочной железы в анамнезе. Пациентка была осмотрена врачом-терапевтом фио в 21.00, то есть спустя 3 часа после назначения экстренной консультации. При том из объяснений врача-терапевта фио следует, что информацию о том, что пациентка *** не была осмотрена, ему сообщила врач приемного отделения фио в 21.00 час. при передаче смены дата.

В этот же день дата аналогичным образом фио не была своевременно осмотрена пациентка Г.

При проверке нагрузки врача приемного отделения врача-терапевта фио датаг. установлено, что ею осмотрены за смену (с 08.00 до 21.00) только 13 пациентов.

По факту выявленных нарушений от фио получены письменные объяснения, из которых следует, что она не оспаривала вышеуказанные фактические обстоятельства, указывала на то, что осмотр пациентов не входит в должностные обязанности врача приемного отделения - врача-терапевта, а ее функционал заключается в направлении или совете обратиться к профильному врачу.

Объяснения истца признаны ответчиком неубедительными.

Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от N от дата, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая внимание положения трудового договора, должностной инструкции врача-терапевта приемного отделения, исходя из которых оказание медицинской помощи и осмотр пациентов являются прямыми должностными обязанностями врача-терапевта приемного отделения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отказе от приема пациентов, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, и не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от дата.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности допущено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести допущенного нарушения, выразившегося в отказе от приема пациентов, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Доводы жалобы истца об отсутствии в ее действиях нарушения должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат должностным обязанностям врача-терапевта приемного отделения, предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией.

Иные доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований с ссылками на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: