Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио, представителя ответчика фио, по апелляционному представлению прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО г. Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗ Москвы" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что истцу в связи диагноз необходима операция по ***. В целях подготовки к операции истцу было предписано пройти ряд диагностических обследований, для чего с 3 по 7 ноября 2017 она находилась на обследовании в ГКБ N 13 г..Москвы. 7 ноября 2017 истцу было назначено проведение ***... Однако исследование не состоялось по причине того, что во время попытки ее проведения истцу был поврежден... Истец в этот же день была переведена в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского в отделение неотложной торакоабдоминальной хирургии, где проведено ***. В период с 10 ноября 2017 по 25 ноября 2017 истец, находясь в стационаре была вынуждена обратиться за платным патронажным уходом (услуги сиделки 24 часа в сутки) в ООО "Госпитальная логистика", стоимость услуг составила сумма В связи с проведенной операцией гортани было тяжело дышать, была вынуждена приобрести ингалятор и лекарства к нему на общую сумму сумма 30 ноября 2017 истец была выписана из НИИ под наблюдение хирурга по месту жительства. 4 декабря 2017 истец была вынуждена самостоятельно обратиться еще раз в НИИ СК имени Н.В. Склифосовского по причине дискомфорта при глотании. Ей выставлен диагноз: ***. После проведенного лечения истец была выписана 27 декабря 2017. В результате некачественно оказанной медицинской услуги ***... у истца шрамом обезображена кожа шеи спереди слева, она вынуждена прикрывать шрам одеждой, шарфом. Испытывает дискомфорт при глотании, у истца сел голос. Операция по *** до сих пор не проведена. Пройти операцию истец не может без проведения всех необходимых обследований. В том числе коронарографии, перед проведением которой необходима.., и которую истец теперь пройти не может по причине...

Истец 19 мая 2018 в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о выплате компенсации морального и материального ущерба в результате некачественно оказанной медицинской помощи, ответчик ответил отказом. В результате некачественной медицинской помощи истцу как потребителю медицинских услуг был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, определенного судом без учета обстоятельств конкретного дела; об отмене решения суда просит ответчик, ссылаясь в поданной апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, выводам экспертного заключения о надлежащем качестве оказанных истцу медицинских услуг, ссылаясь также на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; об отмене решения суд просит прокурор, по доводам апелляционного представления ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертного учреждения.

Истец фио, ее представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, против требований апелляционной жалобы ответчика возражали. Представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, апелляционного представления прокурора приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения и отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 3 ноября по 7 ноября 2017 года истец находилась на обследовании в ГКБ N 13 с основным диагнозом: *****.

7 ноября 2017 истцу назначено проведение медицинского исследования - ***...

Как указывает истец, исследование не состоялось по причине того, что во время попытки проведения истцу был поврежден... В результате некачественно проведенных врачом манипуляций с медицинским инструментом, истец получила повреждение здоровья, ей проведена операция по.., на шее остался шрам, до сих пор истец испытывает затруднения при глотании.

Ответчик, возражая против требований, указывает, что 7 ноября 2017 в 10.00 при попытке введения... под визуальным контролем в... пациентка вела себя беспокойно, была напряжена. Не смогла сделать "глотательное движение", отмечено рвотное движение, после чего исследование было прекращено. Через 10 минут после попытки проведения ЭГДС пациентка осмотрена заведующим ОРИТ N 7 совместно с врачом-эндоскопистом. При осмотре пациентка жаловалась на отечность в области шеи и затрудненное глотание, что дало основание предположить отек Квинке на применение лидокаина во время диагностической гастроскопии или повреждение пищевода. В 13.47 была сделана компьютерная томография шейного отдела. Заключение за Медиастенит. Переведена в ОРИТ N 1, где на основании клиники, анамнеза, объективного осмотра установлен диагноз: *** После чего принято решение о переводе пациентки в торокальное отделение НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского.

Также ответчик указывает, что 7 ноября 2017 года до проведения... пациенту фио разъяснено, что проведение эндоскопического исследования сопряжено с рисками неблагоприятных последствий, о возможных осложнениях, о чем пациент дал письменное согласие на проведение исследования и манипуляций.

7 ноября 2017 истец направлена в НИИ СК имени Н.В. Склифосовского, истцу была проведена.., ***...

Истец полагала, что оказанные ей ответчиком медицинские услуги 7 ноября 2017 года по проведению ***... являются некачественными, что привело к неблагоприятным для нее последствиям.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ города Москвы", согласно заключению комиссии экспертов N 2023000746 от 24 марта 2021 года, проведенное предоперационное обследование в ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ оказывалось в соответствии с целями госпитализации, непосредственно протокол проведения ЭГДС нарушен не был, а действия врача-эндоскописта являлись правомерными, целесообразными, необходимыми. Инструментальный разрыв шейного отдела пищевода является встречающимся осложнением при выполнении ЭГДС, на развитие которого могут влиять многие факторы. В конкретном, рассматриваемом случае пожилой возраст и описанное беспокойное поведение пациентки, ее напряжение, не способность сделать "глотательное движение", отмечено рвотное движение. Вышеописанные наблюдения, могут быть достаточными для возникновения такого осложнения, как инструментальный разрыв шейного отдела пищевода. Указанные в структуре выставленных диагнозов "Флегмона шеи" и "Задний медиастинит" не подтверждены клинически и лабораторно, и фактически воспалительно-экссудативные изменения клетчатки заднего средостенья и шеи не развивались.

Каких-либо дефектов в лечебно-диагностических мероприятиях выполненных фио в период ее нахождения в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" комиссией экспертов не выявлено. Имеются замечания по ведению медицинской документации (некоторые записи без указания времени, подписи и ее расшифровки), не повлиявшие на исход и тактику лечения. Каких-либо дефектов в лечебно-диагностических мероприятиях выполненных фио в период ее нахождения в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" комиссией экспертов не выявлено..., возможно в амбулаторном периоде и при соблюдении всех критериев выписки (л.д. 122-123).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, не установившей каких-либо дефектов в лечебно-диагностических мероприятиях, выполненных фио в период ее нахождения в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик несет ответственность за соблюдение норм использования медицинского оборудования и ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи, материалами дела подтверждается, что ответчик оформлял медицинскую документацию с нарушением действующих приказов, чем нарушены права истца как потребителя медицинских услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно Заключению судебной экспертизы, единственным недостатком отмечены замечания по ведению медицинской документации, не повлиявшие на исход и тактику лечения.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что при оказании медицинской помощи фио в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" экспертной комиссией установлены недостатки, вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания фио медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" и наступившим осложнением не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, изготовленное на основании определения суда, приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи фио в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" были допущены недостатки.

При таком положении, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с наличием недостатков при оказании медицинских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом заключения судебной экспертизы, в отсутствие прямой причинно-следственной связи, учитывая конкретные недостатки при оказании услуги, полагает его разумным и справедливым определить в сумме сумма. Указанная сумма, по мнению коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда сумма не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, равно как и размер заявленной истцом компенсации сумма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги постороннего ухода в условиях стационара в сумме сумма, исходя из не подтверждения необходимости таких расходов, истцом не обжалуется, доводами поданной апелляционной жалобы не является, судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии его вины, с учетом отказа ответчика в добровольном, досудебном порядке от возмещения компенсации морального вреда истцу, взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласиться не может.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливают, в том числе, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, при этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Однако в рассматриваемом случае истец поступил к ответчику в рамках программы обязательного медицинского страхования, договора об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключалось, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового- об отказе в иске о взыскании штрафа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о размере компенсации морального вреда состоятельными не являются, судебной коллегией отклоняются. Доводы об испытываемом истцом длительном физическом и психологическом дискомфорте, в связи с полученными осложнениями в результате оказанной ответчиком медицинской помощи учтены судебной коллегией в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на размер компенсации в силу положений закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанцией не учтено заключение комиссии экспертов N 2023000746 от 24 марта 2021 года об отсутствии каких-либо дефектов в лечебно-диагностических мероприятиях выполненных фио в период ее нахождения в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ", повлиявших на исход и тактику лечения, судебной коллегией отклоняются, поскольку также установлены недостатки оказания фио медицинской помощи в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ".

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права при выборе экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы, также как и ответчик подведомственного Департаменту здравоохранения г. Москвы, сами по себе о процессуальном нарушении не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, при выборе экспертного учреждения, суд руководствовался положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ и учитывал мнение каждой из сторон, ходатайствовавших о назначении в качестве судебного экспертного учреждения ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ города Москвы".

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - отменить в части взыскания с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу фио фио штрафа в размере сумма

Председательствующий

Судьи