Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4374/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-401/22

Ивакина Н.И. апел. пр-во N 33-4374/22

УИД 77RS0032-02-2021-013561-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио Сафар оглы на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-6235/21 по иску фио к фио Сафару оглы о взыскании задолженности по договору займа судебно-почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Кем в договоре процентного займа от 11 сентября 2019 года, заключенном между фио и фио Сафаром оглы, на каждой странице указанного договора процентного займа (л.д....), исполнена подпись от имени фио Сафара оглы, самим Мурадовым Э.С. или иным лицом?

Кем в расписке о получении денежных средств, составленной 28 августа 2019 года (л.д....), выполнена подпись от имени фио Сафара оглы, самим Мурадовым Э.С. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, расположенному по адресу: Москва, адрес.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на фио Сафара оглы, зарегистрированного по адресу: адрес,.., обязав ответчика произвести оплату в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2- 6235/21 по иску фио к фио Сафару оглы о взыскании задолженности по договору займа, в том числе содержащиеся в гражданском деле экспериментальные образцы почерка фио Сафара оглы (л.д....); подлинник договора процентного займа, заключенного между фио и фио Сафаром оглы (л.д....), подлинник расписки о получении денежных средств от 28 августа 2019 года (л.д....); иной почерковедческий материал: подлинник соглашения о расторжении договора от 14 апреля 2018 года (л.д....); подлинник нотариальной доверенности N... от 26 августа 2019 года (л.д....); подлинник нотариальной доверенности N... от 14 января 2019 года (л.д....); подлинник нотариальной доверенности N... от 12 июля 2019 года (л.д....).

Установить дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, - 30 декабря 2021 года.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

истец Чичканов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Мурадову Э.С. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика Мурадова Э.С. по доверенности Жильцова Е.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Мурадова Э.С. в вышеуказанном договоре займа.

Ответчик Мурадов Э.С. поддержал заявленное ходатайство.

Истец Чичканов В.П. и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об отмене которого в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов просит ответчик Мурадов Э.С. по доводам частной жалобы.

Истец Чичканов В.П. и ответчик Мурадов Э.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мурадова Э.С. по доверенности Жильцовой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что ответчик оспаривает факт подписания договора займа, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Мурадов Э.С. утверждал, что он договор займа не подписывал, именно на нем лежит обязанность представления соответствующих доказательств, однако для установления значимых для дела обстоятельств суду требуются специальные знания в области почерковедения.

Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы исходило не от стороны истца, а от стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку суду истцом была представлена расписка о получении денежных средств, составленная от имени заемщика, суд первой инстанции обоснованно включил это доказательство в предмет исследования эксперта, что является целесообразным, соответствует целям процессуальной экономии.

Оснований для возложения в этой связи расходов на оплату экспертизы в равных долях на истца и ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку само по себе представление истцом доказательства - расписки не требует предоставление со стороны истца дополнительных доказательств ее подлинности, обязанность опровержения этого доказательства по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по расходам на проведение экспертизы только на ответчика.

Довод частной жалобы о необходимости проведения технической экспертизы расписки не влечет отмену определения суда, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Оснований для отмены определения суда от 15 ноября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио Сафар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья