Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощник ом судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, дело по апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В иске Щербаковой Надежды Викторовны к Ильченко Анне Викторовне, Ильченко Дарье Михайловне и ДГИ г.Москвы о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным отказа, признании сделки недействительной отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным отказа, признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что Щербакова Н.В. была вселена и проживала в спорной квартире на основании ордера 3880 серии БН от 27.02.1980 г, выданного Севастопольским исполкомом на родителей: Казакова В.А. и Казакову Л.А. и детей Щербакову Н.В. и ответчика Ильченко А.В. на жилую площадь по адресу: *****. Договор социального найма жилого помещения ***** от 31.03.2009 г..был заключен с Департаментом муниципального жилья Москвы. В договор в качестве членов семьи были включены истец и его несовершеннолетняя дочь Щербакова А.Р, *** г..р. **** г..умерла Казакова Л.А, **** г..умер Казаков В.А. В марте 2011 г..между истцом, ответчиком Ильченко А.В. и Казаковым В.А, было достигнуто устное соглашение о порядке приватизации спорной квартиры на имя ответчика Ильченко А.В, с сохранением права пользования и регистрации остальных членов семьи спорной квартирой и дальнейшего размена квартиры. По договоренности и для решения жилищного вопроса на указанных условиях, истец 24.03.2011 г..под диктовку ответчика Ильченко А.В. написала расписку о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. и обязалась выписаться до 25 ноября (год не указывался). Также, по договоренности, истец для удобства приватизации и размена квартиры, должна была выписать несовершеннолетнюю дочь Александру. 02.11.2011 г..истец снял с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь. Ответчик Ильченко А.В. заверила истца, что все договоренности с жилой площадью до разъезда сохраняются, и до мая 2019 г..данные условия соблюдались. До регистрации брака с мужем в ** г, истец с ним проживали в спорной квартире, однако, родители и ответчик Ильченко А.В. были недовольны, на почве чего возникали скандалы, и истец с супругом вынуждены были переехать жить на жилую площадь мужа, чтобы избежать конфликтов.

Выезд истца и дочери из квартиры носил временный характер. Ответчик Ильченко А.В. до смерти отца Казакова В.А. не препятствовала в пользовании спорной квартирой и не оспаривала достигнутую договоренность, но после смерти отца, наступившей 03.05.2019 г, стала чинить препятствия и требовать от истца сняться с регистрационного учета, после чего предъявила к истцу иск о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истцом был предъявлен встречный иск к Ильченко А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. 11.02.2020 г..решением Хорошевского районного суда г..Москвы истец был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. 06.10.2020 г..апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Только в процессе рассмотрения дела, истцу стало известно о том, что ответчик Ильченко А.В. приватизировала спорную квартиру на себя и на дочь, ответчику Ильченко Д.М. по договору передачи от 22.05.2012 г..N **** по 1/2 доли, каждой, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г******.Указанные документы истец впервые увидела лишь при рассмотрении спора. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков нарушено его право на жилище; другого жилого помещения истец не имеет; воля истца и волеизъявление за себя и несовершеннолетнюю дочь (снятие ее с регистрационного учета до приватизации) и на момент приватизации спорной квартиры, были направлены на другой результат. Истец полагает, что сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной по характеру нарушения и изначально не соответствовала закону.

На момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец имел равное право пользования жилым помещением с остальными членами семьи (ст.69 ЖК РФ), тем самым, согласно положениям ст.2 названного Закона, имел право на участие в приватизации, так как не утратила право пользования им. Отказ истца от приватизации был связан исключительно с достигнутыми договоренностями между совершеннолетними членами семьи и получения другого результата - разрешения спора о жилье. Выплата ответчиком Ильченко А.В. денежных средств по прекращению права истца пользования спорным жилым помещением не может соответствовать требованиям закона и представляет собой действия, направленные на обход закона. Указанная сделка изначально ничтожна и к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Истец считает, что течение срока исковой давности для него начинается со дня, когда ответчиками стали чиниться препятствия к пользованию спорной квартирой и предъявлением исков, что объективно подтверждается материалами гражданских дел N 2-311/2020 г..и N 2-1675/2020 г..Хорошевского районного суда г..Москвы. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, и имеются основания к его восстановлению. Истец просил суд восстановить срок исковой давности; признать недействительным (ничтожным) отказ истца от участия в приватизации жилого помещения; признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность Ильченко Анне Викторовне и Ильченко Дарье Михайловне от 22.05.2012 г..N ***, квартиры, расположенной по адресу: *****; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ильченко Анны Викторовны и Ильченко Дарьи Михайловны; передать в собственность муниципального образования г..Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы указанную квартиру; вселить истца в квартиру.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ильченко А.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили суд применить срок исковой давности.

Ответчик Ильченко Д.М. и представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Ильченко А.В. и его представитель Хамитова М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в поданном посредством телеграммы ходатайстве просила об отложении судебного заседания по причине болезни, которое отклонено ввиду не представления доказательств временной нетрудоспособности.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно частям 2 и 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ильченко А.В. и Ильченко Д.М. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Право собственности на спорную квартиру возникло у Ильченко А.В. и Ильченко Д.М. на основании договора передачи от 22.05.2012 г. N ******.

Истец Щербакова Н.В. от участия в бесплатной приватизации квартиры по адресу: г******, отказалась.

В квартире по адресу: г***** зарегистрированы по месту жительства ответчики Ильченко А.В, и Ильченко Д.М.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.02.2020 г. по гражданскому делу N ***** (2-311/2020) по иску Ильченко А.В. к Щербаковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Щербаковой Н.В. к Ильченко А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены требования ответчика, и Щербакова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******. Решением суда был установлен факт добровольного выезда истца из спорного помещения и длительного не проживания в нем.

Разрешая требования истца о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным (ничтожным) и признании отказа истца от участия в бесплатной приватизации недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. На момент приватизации квартиры по адресу: *****, истец от участия в приватизации отказалась, отказ был заявлен письменно, после разъяснения истцу последствий отказа, что истцом не было оспорено.

Доводы истца о том, что при отказе от приватизации спорной квартиры имелись договоренности, в том числе, о сохранении за ней права пользования квартирой, судом отклонены, поскольку подтверждают факт того, что отказ был выполнен добровольно, и при его осуществлении Щербакова Н.В. осознавала последствия отказа.

Иные доводы истца о ничтожности и недействительности оспариваемого договора допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем также судом признаны необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным (ничтожным) и признании отказа истца от участия в бесплатной приватизации недействительным судом отказано, также отказано в удовлетворении требований Щербаковой Н.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, передаче в собственность муниципального образования г.Москвы в лице Департамента городского имущества Москвы спорной квартиры и вселении истца, не имеющего права пользования квартирой, в спорное жилое помещение.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст.189 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По настоящему делу судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора и до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло 9 лет. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, а к доводу истца о том, что о праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение ему стало известно только в 2019 году в период рассмотрения судом гражданского дела N 77 RS0031-01-2019-017091-90 (2-311/2020), суд отнесся критически и признал его необоснованным.

Обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, судом не установлено, истцом об указанных обстоятельствах не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении требований, в том числе, и по основаниям пропущенного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения истца в суд с иском и о том, что воля истца на момент приватизации спорной квартиры была направлена на другой результат, о чем указывалось при обращении в суд с иском, в своей совокупности сводятся к несогласию Щербаковой Н.В. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи