Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-2074/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дубченко А.А. по доверенности Романовой Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубченко Алексея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 571 901 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 919 рублей 02 копейки, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Дубченко А.А. о взыскании задолженности в размере 571 901, 70 руб, и расходов по оплате госпошлины в размере 8 919, 02 руб, указав, что 17.04.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дубченко А.А. был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него по состоянию на 26.01.2021 г. образовалась задолженность в размере в размере 571 901, 70 руб, из которой 509 980, 96 руб, - просроченный основной долг, 53 175, 96 руб. - просроченные проценты, 8 744, 78 руб. неустойка.

25.12.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустоек, однако до настоящего времени требование банка не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Алексеев М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил мемориальный ордер, подтверждающий факт выдачи карты ответчику, а также отчёт о движении денежных средств.

Ответчик Дубченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв и письменные пояснения, в которых указал на несоответствие подписи ответчика и подписи в представленных истцом документах, указал, что документы представленные истцом в дело не подписаны уполномоченным лицом, оспаривал получение ответчиком денежных средств от истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дубченко А.А. по доверенности Романова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 17.04.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Дубченко А.А. был заключен эмиссионный контракт N ***** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 420 000 рублей 00 копеек под 17.9% годовых на срок 36 мес, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленными истцом выписками, однако в нарушение условий договора производил платежи с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность.

25.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустоек, однако требование банка исполнено не было, по состоянию на 26.01.2021 г. задолженность истца перед банком составила 571 901, 70 руб, из которой 509 980, 96 руб, - просроченный основной долг, 53 175, 96 руб. - просроченные проценты, 8 744, 78 руб. неустойка.

Суд, проверив расчет задолженности, счел его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Доводы стороны ответчика о том, что договор Дубченко А.А. не подписывал, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку соответствующих доказательств данного довода представлено не было, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 571 901, 70 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291, 75 руб..

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитных договор между сторонами заключен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая, что ответчиком принята оферта истца посредством подписания заявления на получение кредитной карты, подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кредитных средств, противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе выписке о движении денежных средств по кредитной карте, из которой следует, что по кредитной карте, полученной ответчиком, осуществлялись расходные операции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, опровергаются протоколами судебного заседания, из которых следует, что подлинные документы были предоставлены истцом на обозрение суда и судом обозревались (том 1 л.д. 124-125, том 1 л.д. 241).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: